Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11379/2024[88-12970/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы

по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Красноярский отдел ветеринарии" о выдаче судебного приказа в отношении Павловой Екатерины Васильевны

по кассационной жалобе взыскателя на определение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

заявлено о выдаче судебного приказа на взыскание 5864, 15 рублей основного долга по договору оказания ветеринарных услуг от 10 апреля 2023 г. и 447, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что помимо задолженности по договору заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых договором не предусмотрено, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнил эти выводы тем, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт просрочки должником исполнения денежных обязательств, срок неисполнения обязательства, а также суммы процентов, т.е. обстоятельства, не предусмотренные договором, что указывает на наличие спора о праве.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 данного Постановления указано, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В п. 5 этого же Постановления разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленного законом предела. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку заявлено о взыскании денежных сумм, начисленных на основании как договора, так и на основании федерального закона (договора оказания ветеринарных услуг от 10 апреля 2023 г. и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых определен в твердой денежной сумме и не превышает установленного законом предела, а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, то у судов не было предусмотренных законом оснований отказать в выдаче судебного приказа по мотиву того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Для выдачи судебного приказа не только по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но и по требованиям о взыскании основного долга необходимо установить факт просрочки должником исполнения денежных обязательств, срок неисполнения обязательства, а также его размер, для чего взыскатель и прилагает к заявлению о выдаче судебного приказа письменные доказательства в виде заключенного договора, акта приемки-сдачи услуг, подписанных должником, подтверждающие бесспорность требований.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению материалов по заявлению о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить заявление о выдаче судебного приказа с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил

определение мирового судья судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г. отменить, материалы по заявлению о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко