Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11430/2024[88-14677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-005434-85 по иску ООО "Управляющая компания Траст" (правопреемника Банка ВТБ (ПАО)) к Проломову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Проломова Виктора Ивановича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Проломова В.И. в порядке передоверия Туров С.А, поддержавший доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Проломову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (банком) и Проломовым В.И.(заемщиком) заключен кредитный договор N 625/00400421644, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 231080 рублей на срок по 12 февраля 2021 года по ставке 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, 14 февраля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (банком) и Проломовым В.И.(заемщиком) заключен кредитный договор N625/0040-0579173, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 435316 руб. на срок по 14 февраля 2022 года по ставке 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик по наступлению срока погашения кредитов не исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от 12 февраля 2016 года N 625/0040-0421644 составила 207769, 18 руб, из которых 186501, 21 руб. - остаток ссудной задолженности, 20730, 44 руб. - задолженность по процентам, 537, 53 руб. - задолженность по пене, по кредитному договору от 14 февраля 2017 года N625/0040-0579173 задолженность составила 473902, 60 руб, из которых 417350, 30 руб. - остаток ссудной задолженности, 55490, 09 руб. - задолженность по процентам, 1062, 21 руб. -задолженность по пене. На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N 625/0040-0421644 от 12 февраля 2016 года и N 625/0040-0579173 от 14 февраля 2017 года в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13216, 74 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с Проломова В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 681671, 78 руб, расходы на оплату госпошлины - 13216, 74 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в Банке ВТБ (ПАО) отсутствует кредитная документация в отношении должника; долг по договорам продан истцу, однако он своего согласия на это не давал. Материалы дела не содержат оригиналов документов, на основании которых заявлены требования о взыскании задолженности. Приводит доводы о том, что возникший долг должна была погасить его сестра, и он полагал, что обязательства по договорам исполнены. О том, что имеется задолженность, ему стало известно только при судебном разбирательстве. Он также не согласен с размером задолженности.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "ПКО Управляющая компания Траст".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении заявленных в судебном заседании Восьмого кассационного суда представителем заявителя Торовым С.А. ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, направлении запросов в Бюро кредитных историй, судом кассационной инстанции отказано, поскольку заявитель своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания суда кассационной инстанции по неуважительной причине не воспользовался, в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуется заочное решение суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 21 февраля 2024 г, последнее также подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет его законности.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (банком) и Проломовым В.И.(заемщиком) заключен кредитный договор N 625/0040-0421644, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 231 080 руб. на срок по 12 февраля 2021 года по ставке 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 5742, 93 руб, кроме первого и последнего платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % за день.

14 февраля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (банком) и Проломовым В.И.(заемщиком) заключен кредитный договор N 625/0040-0579173, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 435316 руб. на срок по 14 февраля 2022 года по ставке 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 11533, 21 руб, кроме первого и последнего платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% за день.

Свои обязанности по договорам банк исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере 231080 руб. 12 февраля 2016 года и 435316 рублей 14 февраля 2017 года, в то время как заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 08 января 2018 года о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, однако требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 28 февраля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 12 февраля 2016 г. N625/00400421644 составила 207769, 18 руб, из которых 186501, 21 руб. - остаток ссудной задолженности, 20730, 44 руб. - задолженность по процентам, 537, 53 руб. - задолженность по пене; по кредитному договору от 14 февраля 2017 года N625/0040-0579173 задолженность составила 473902, 60 руб, из которых 417350, 30 руб. - остаток ссудной задолженности, 55490, 09 руб. - задолженность по процентам, 1062, 21 руб. - задолженность по пене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Проломова В.И. задолженности по кредитным договорам согласно представленным истцом расчетам в общем размере 681671, 78 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13216, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов.

Так, довод Проломова В.И. о том, что в банке отсутствует кредитная документация в отношении него, истцом в материалы дела приобщены копии документов, не опровергают выводы судебных инстанций и установленные ими факты заключения договоров и исполнения их условий банком по выдаче ответчику кредитов и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком Проломовым В.И. по возврату кредитов и уплате причитающихся процентов.

Отсутствие в банке документов после передачи долга по договору цессии ООО "УК "Траст" не свидетельствует о том, что вышеуказанные кредитные договора банком с ответчиком не заключались.

Вопреки доводам кассатора, на что обоснованно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, согласие заемщика на уступку прав требования кредитором предусмотрено обоими вышеуказанными кредитными договорами в пункте 13 индивидуальных условий, согласно которым заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка права требования взыскания задолженности по договору кредита осуществлена банком на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указание кассатора на несогласие с расчетом задолженности представленный банком расчет не опровергает, не подтверждает нарушение судом норм права при вынесении судебных актов, конкретных доводов, указывающих на неверность расчета, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проломова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024г.