Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11449/2024[88-14715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0013-01-2022-008147-26 по иску Ждановой Евгении Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица - акционерное общество "Тинькофф Банк", межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Ишутиной Елены Олеговны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России Ишутиной Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных требований истец указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 г, с учетом его изменения апелляционным определением от 11 июля 2023 г. судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда, ее требования в части административного иска удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю Л, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Р, от 30 мая 2019 г. N о взыскании с Ждановой Е.В. исполнительского сбора в размере 4467, 28 руб. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. от 02 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", в части суммы исполнительского сбора в размере 4467, 28 руб. На Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате Ждановой Е.В. исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N- ИП от 20 февраля 2019 г. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки (ущерб) вследствие списания денежных средств с ее счетов в банке в размере 4467, 28 руб. Ждановой Е.В. причинен также моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, учитывая ее возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму причиненного ей ущерба (убытков) в размере 4467, 28 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района) госпошлину в размере 300 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ждановой Е.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что сам по себе факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий. Приводят доводы о том, что судами не указано, какие именно личные неимущественные права истца нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при условии наличия в отношении нее исполнительных производств, находящихся на исполнении. Полагают, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, а права истца нарушены в связи со списанием денежных средств в рамках исполнительного производства в завышенном размере. Тот факт, что пенсия истца является небольшой, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2018 г. Бийским городским судом Алтайского края постановлено решение, вступившее в законную силу 27 ноября 2018 г, о взыскании со Ждановой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N от 16 августа 2014 г. в сумме 61557, 22 руб, госпошлины в размере 2261, 10 руб.

20 февраля 2019 г. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Ждановой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в сумме 63818, 33 руб.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 г. должнику Ждановой Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Л. было вынесено постановление N от 30 мая 2019 г, утвержденное начальником отделения- старшим судебным приставом Р, о взыскании со Ждановой Е.В. исполнительского сбора в сумме 4467, 28 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 г. вручена Ждановой Е.В. 22 мая 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 г. было обращено взыскание на пенсию должника Ждановой Е.В. с ежемесячным удержанием 50%, которое направлено в пенсионный орган для принудительного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП и сообщению ОСФР по Алтайскому краю от 02 февраля 2023 г. до вручения Ждановой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (22 мая 2019 г.), с нее были взысканы денежные средства 12 апреля 2019 г. в сумме 3 299, 90 руб. и 13 мая 2019 г. в сумме 3 299, 90 руб, всего 6 599, 80 руб.

Разрешая требования Ждановой Е.В, заявленные в порядке административного судопроизводства в рамках административного дела N 2a-917/2023 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении ее прав, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района был уведомлен о частичной оплате Ждановой Е.В. задолженности по исполнительному производству, следовательно, при расчете суммы исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться суммой неисполненных требований по состоянию на 22 мая 2019 г, которая составляла 57218, 53 руб. (63818, 33 руб. - 6599, 80 руб.), что судебным приставом-исполнителем не выполнено. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав должника Ждановой Е.В, в связи с чем судом было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Также судом установлено, что исполнительные производства N-ИП от 20 февраля 2019 г. о взыскании со Ждановой Е.В. суммы долга в размере 63818, 33 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк" и N-ИП от 04 апреля 2019 г. о взыскании со Ждановой Е.В. госпошлины в размере 225 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю были возбуждены судебным приставом-исполнителем Л.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД постановлением судебного пристава - исполнителя Л. 24 апреля 2019 г.

02 декабря 2022 г. судебным приставом - исполнителем Т. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах: N, N, N, N в Алтайском отделении 8644 ПАО Сбербанк, на общую сумму 4 692, 28 руб, из которых: 225 руб.- задолженность перед АО "Тинькофф Банк", 4 467, 28 руб. - исполнительский сбор.

Указанные суммы были списаны ПАО Сбербанк в принудительном порядке.

Поскольку исполнительский сбор был распределен в пользу взыскателя ГУФССП по Алтайскому краю, то в целях восстановления нарушенного права административного истца суд возложил обязанность на Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возврате Ждановой Е.В. исполнительского сбора в сумме 4467, 28 руб, взысканного по исполнительному производству N-ИП от 20 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Алтайского краевого суда от 11 июля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 г. изменено. Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возврате Ждановой Е.В. исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N-ИП от 20 февраля 2019 г.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 19, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 80, 81 Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в рамках административного дела N 2a-917/2023 установлена незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л. от 30 мая 2019 г. N о взыскании исполнительского сбора с Ждановой Е.В. в размере 4467, 28 руб, судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. от 02 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", в части суммы исполнительского сбора в размере 4467, 28 руб.

Признавая установленным нарушение прав истца в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на пенсию должника в части суммы исполнительского сбора нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, на достойное существование и реализацию социально-экономических прав, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом суд принял во внимание, что истец Жданова Е.В. является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии по состоянию на декабрь 2022 года составлял около 19 тыс. руб, какие-либо иные источники дохода у неё отсутствуют; она страдает гипертонической болезнью 2 степени, а также онкологическим заболеванием, периодически проходит стационарное лечение; с 07.01.2008 Жданова Е.В. проживает без супруга с сыном Ждановым Д.В, который не имеет постоянного дохода; проживает в индивидуальном жилом доме, вынуждена ежегодно нести расходы на приобретение топлива (угля), в 2022 году истец приобрела уголь на сумму 16 825 руб. вместе с доставкой.

Учитывая изложенные суд признал, что даже незначительное удержание сумм с пенсии ставит истицу в трудное материальное положение и подрывает её необходимый минимальный уровень для существования.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Как разъяснено п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2019 г, а также постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Т. от 2 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в части суммы исполнительского сбора в размере 4 467, 28 руб. признаны незаконными, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в незаконном размере нарушает права Ждановой Е.В, привело к необоснованному удержанию денежных средств последней.

Вместе с тем, произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение Ждановой Е.В. денежных средств нарушило не только непосредственно его имущественные права, но и повлекло нарушение ее личных неимущественных прав на достойное существование.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, суд верно возложил такую ответственность на ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассаторов о том, что вывод о причинении Ждановой Е.В. морального вреда суд сделал без учета того обстоятельства, что истица являлась должником по исполнительному производству, суды обоснованно признали, что ей причинен моральный вред вынесением незаконных постановлений и удержанием на их основании денежных средств из ее небольшой пенсии (19000руб.), которая является единственным источником дохода Ждановой Е.В.

Вместе с тем, низкий размер пенсии истца ответчикам в вину не вменен, как на это указано в кассационной жалобе, однако данным обстоятельством истец обосновала, а суды согласились с таким доводом, уменьшение ее дохода в силу чего ее жизненные потребности не могли быть удовлетворены в привычном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Ишутиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024г.