Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11458/2024[88-13512/2024]

N 88-13512/2024

24RS0040-01-2022-005399-96

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межанова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Управдом", Данову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Данова Д.М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Данову Д.М, в удовлетворении иска к ООО "Северный Управдом" отказано.

В кассационной жалобе Данов Д.М. просил отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что кран не является общедомовым имуществом, а также игнорирование ими факта уклонения управляющей организации от замены прибора учёта и задержку в устранении аварии, ненадлежащего состояния общедомовых труб холодного водоснабжения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залив жилого помещения истца произошёл по вине жильца квартиры, принадлежащей на праве собственности Данову Д.М, который при самостоятельной замене индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения с ведома и согласия управляющей организации в результате применения значительного усилия на рукоятку крана сломал участок трубы в месте резьбового соединения с отсекающим вентилем, который относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на собственнике жилого помещения; возражения Данова Д.М. суды отклонили за недоказанностью, в частности, указав на исключение судебным экспертом коррозии трубы холодного водоснабжения как причины аварии и на его выводы о том, что квалифицированный специалист мог установить, что шар крана заклинен и вместо того, чтобы принять значительные усилия по провороту рукоятки крана, следовало как минимум принять меры по отключению холодного водоснабжения для предотвращения аварии, управляющей организации об этих обстоятельствах сообщено уже после случившегося.

Выводы судов о том, что вышеуказанный кран относится к внутриквартирному оборудованию, противоречат п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому первое отключающее устройство и отводка к нему в сторону стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако эти выводы не повлияли на законность обжалованных судебных актов, потому как причиной возникновения ущерба стало не неисправность данного отключающего устройства, а нарушение правил его эксплуатации, приложение значительного усилия к повороту рукоятки крана, которая должна вращаться свободно, вследствие чего произошёл обрыв трубы, о чём указано в экспертном заключении и приведено судами в обоснование своих выводов об отказе в иске к управляющей организации.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.