Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11479/2024[88-13176/2024]

N 88-13176/2024

38RS0030-01-2020-003408-09

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Будниковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства и она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а суд апелляционной инстанции не учел, что только после отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы у неё появилась возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 165.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113-117 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении адресата), ответчица не сообщила суду и материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие у неё объективных препятствий неявки в судебное заседание, а потому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное лишь на стадии обжалования заочного решения суда, не подлежит рассмотрению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Тот факт, что ответчице восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не подтверждает наличие у неё объективных препятствий неявки в судебное заседание суда первой инстанции, а лишь свидетельствует о наличии таких препятствий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, т.к. соответствующие обстоятельства возникли после принятия заочного решения суда, а не до этого момента.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.