Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11484/2024[88-13341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 02RS0003-01-2022-003670-34 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Дику Евгению Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Дика Е.И. - Иванова М.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Дика Е.И. - Иванова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Марфенко У.Ю, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Каркавина А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в суд с иском к Дику Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Алтайэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении данного объекта энергоснабжения применяется тариф для категории потребителей "население" в соответствии с приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 17 декабря 2021 г. N 32/12 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Республики Алтай на 2022 год".

Объект энергоснабжения используется ответчиком не в целях удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли посредством организации гостевого дома "данные изъяты", в связи с чем расчеты за электроэнергию должны проводится по тарифной группе "прочие".

С учётом разницы в применении тарифа просило взыскать с ответчика за период с января 2022 г. по июль 2022 г. неосновательное обогащение в размере 107 810, 77 руб.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 г. исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены.

С Дика Е.И. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 107 810, 77 руб. за период с января 2022 г. по июль 2022 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дика Е.И. - Иванова М.Ю. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на несоответствие принципам относимости и допустимости представленного истцом акта обследования режима потребления электрической энергии от 14 сентября 2022 г, составленного за пределами заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения; на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, отзывов посетителей от 17, 23 января 2022 г, 27 февраля 2022 г, 10 мая 2022 г.; на то, что судами обеих инстанций не дана оценка справке от 12 сентября 2023 г, выданной администрацией Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, из содержания которой следует, что по спорному адресу с 2013 г. по настоящее время проживает ответчик вместе со своей супругой ФИО3, и сведений о том, что жилой дом используется либо ранее использовался в качестве туристической базы в администрации не имеется.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, а лишь ограничился указанием на правильность выводов районного суда.

На кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" поданы возражения, а третьим лицом ПАО "Россети Сибирь" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дик Е.И. с 15 февраля 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с 22 января 2016 г. - собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым N, расположенного по указанному адресу.

11 ноября 2013 г. между ОАО "МРСК Сибири" и Диком Е.И. заключен договор N, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: "адрес".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27 февраля 2017 г, подписанного ПАО "МРСК Сибири" и Диком Е.И, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 1 ноября 2013 г. Объекты электроэнергетики сторон расположены по адресу: "адрес".

В отношении указанного объекта энергоснабжения ответчика в спорный период применялся тариф "население", согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 17 декабря 2021 г. N 32/12 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей на территории Республики Алтай на 2022 г.".

Как следует из акта от 14 сентября 2022 г. обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления, представителем сетевой организации обследован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате обследования установлено, что электроснабжение потребителя осуществляется от ПС N "Манжерокская" КТП 20-16-26 ф. 1; на обследуемом объекте осуществляется деятельность по сдаче в аренду жилых помещений. На объекте установлен рекламный щит "данные изъяты", электро-вывеска " "данные изъяты", мест нет", на объекте имеются беседки, мангальная зона, баня. По результатам обследования установлено, что электрическая энергия используется в коммерческой (профессиональной) деятельности. Указанный акт составлен в присутствии сына собственника жилого дома Дика А.Е, которым в акте проставлена собственноручная подпись. При составлении акта осуществлена фотосъемка.

В обоснование заявленных требований истцом представлена информация, размещенная в общедоступной сети "Интернет", из программы "Дубль ГИС", Яндекс карт, социальной сети "ВКонтакте", в которых имеются реклама гостевого дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также отзывы потребителей о посещении номеров по указанному адресу, в том числе в спорный период времени.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, суд первой инстанции исходил из доказанности использования Диком Е.И. потребленной электроэнергии в период с января 2022 г. по июль 2022 г. с целью получения коммерческой выгоды при отсутствии его регистрации в качестве предпринимателя, путем предоставления гостиничных услуг на постоянной основе и сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тарифа для категории "население" и обоснованному перерасчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифу "прочие потребители". Установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаты за потребленную электрическую энергию, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно положениям статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признаётся использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основ ценообразования предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания й проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в жилом помещении, предназначенном для проживания граждан, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованном выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Доводы кассатора о несоответствии принципам относимости и допустимости представленного истцом акта обследования режима потребления электрической энергии от 14 сентября 2022 г, составленного за пределами заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, составление акта обследования за пределами заявленного истцом периода взысканий неосновательного обогащения не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает выводов суда о применении при расчете размера оплаты за потребленную электрическую энергию тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители".

Оспариваемый акт осмотра электроустановок подписан Диком А.Е. (сыном ответчика), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 мая 2015 г, и основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным видом деятельности - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Судами также установлено, что номер телефона, отраженный в бегущей строке и указанный на фасаде здания ("данные изъяты"), принадлежит Дику А.Е, при этом им не отрицался факт предоставления помощи отцу Дику Е.И. в осуществлении коммерческой деятельности по предоставлению номеров гостевого дома "данные изъяты".

Доводы кассатора о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, отзывов посетителей от 17, 23 января 2022 г, 27 февраля 2022 г, 10 мая 2022 г. подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

При этом указанные доказательства не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами обеих инстанций не дана оценка справке от 12 сентября 2023 г, выданной администрацией Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, из содержания которой следует, что по спорному адресу с 2013 г. по настоящее время проживает ответчик вместе со своей супругой ФИО3, и сведений о том, что жилой дом используется либо ранее использовался в качестве туристической базы в администрации не имеется, так как, давая оценку данной справке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие у органа местного самоуправления информации об использовании жилого дома в качестве туристической базы не опровергает фактического осуществления коммерческой деятельности с использованием указанного объекта недвижимости.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, из материалов дела следует (протокол судебного заседания Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2023 г.), что представителем ответчика Дика Е.И. - Диком А.Е. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 114) по месту проживания ответчика, который зарегистрирован по адресу: "адрес" (с подтверждением заявленного ходатайства данными паспорта ответчика, т. 1 л.д. 102 - 103). При выяснении мнения участников процесса по заявленному ходатайству присутствовавший в судебном заседании ответчик Дик Е.И. своих возражений не выразил. Определением Майминского районного суда от 22 марта 2023 г. гражданское дело N 2-574/2023 по иску АО "Алтайэнергосбыт" к Дику Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (т. 1 л.д. 116).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, а лишь ограничился указанием на правильность выводов районного суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку выводы суда второй инстанции по доводам апеллянта являются достаточно полными, ясными и аргументированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дика Е.И. - Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.