Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11498/2024[88-14820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2023-001014-80 по иску Березина Анатолия Александровича к Жеребцову Роману Сергеевичу о признании следки действительной, государственной регистрации сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе третьего лица Филиновой А.С. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березин А.А. обратился в суд с иском к Жеребцову Р.С. о признании сделки действительной, государственной регистрации сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Жеребцову Р.С, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 500 000 руб. Стороны обязались в дальнейшем произвести нотариальное удостоверение сделки и её государственную регистрацию. Между тем в течение дальнейшего времени ответчик уклонялся от удостоверения и регистрации сделки, а также от расторжения договора. В настоящее время право собственности на недвижимое имущество осталось за продавцом, однако сделка фактически исполнена.

Просил признать действительной сделку купли-продажи, вынести решение о государственной регистрации указанной сделки, признать право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Протокольными определениями суда от 18 апреля 2023 г, 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филинова А.С, Титов А.С, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Жеребцова Г.Ю, Жеребцова С.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан действительным договор купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2022 г, заключенный между Жеребцовым Р.С, действующим в лице представителя Титова А.С, и Березиным А.А. о продаже ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N площадью 74, 7 кв.м и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N площадью 74, 7 кв.м и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на Березина А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2022 г, заключенного между Жеребцовым Р.С, действующим в лице представителя Титова А.С, и Березиным А.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для произведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица Филиновой А.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он достоверно знал о сделке, в связи с чем его преимущественное право на покупку не нарушено, поскольку знание стороны о сделке не является надлежащим уведомление о преимущественном праве покупки доли. Более того, в отсутствие письменного уведомления, в котором должна быть указана стоимость доли, он не мог реализовать свое право преимущественной покупки, зная о совершающейся сделке. При этом Жеребцов Р.С. пояснил, что долю в доме и земельном участке продал Титову.

Полагает, что судом не проанализирован факт недобросовестного поведения сторон в связи с неуведомлением его как лица, имеющего право преимущественной покупки.

Считает, что заключенный договор является ничтожным, поскольку заключён только в простой письменной форме.

Указывает, что истец бремя содержания имущества не нёс, какие-либо обязательства по оплате за пользование участком и домом не исполнял, а судом не принят во внимание тот факт, что стороны сдали на регистрацию ничтожный договор купли-продажи в один день с подачей иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. между Жеребцовым Р.С. в лице представителя Титова А.С. и Березиным А.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N и земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", стоимостью 1 500 000 руб, из них: 1 000 000 руб. - стоимость ? долей в праве собственности на жилой дом, а 500 000 руб. - ? доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно расписке от 29 сентября 2022 г. Титов А.С. получил от Березина А.А. 1 500 000 руб, далее Жеребцов Р.С. получил от Титова А.С. 1 500 000 руб.

Распоряжением от 17 марта 2023 г. Жеребцов Р.С. отменил доверенность, выданную на Титова А.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Жеребцов Р.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследницей оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, является его дочь Филинова А.С.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2023 г, заключенным между Жеребцовым Р.С. и Филиновой А.С, Жеребцов Р.С. продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем ? доли в праве на жилой дом. Договор удостоверен нотариально.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 9, 163, 164, 165, 209, 218, 250, 420, 421, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения сделки, денежные средства в счет оплаты стоимости долей в недвижимом имуществе переданы в полном объеме, фактически сделка сторонами исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционным определением от 16 ноября 2023 г. и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда исходила из отсутствия данных о том, что оспариваемый договор заключён сторонами в требуемой нотариальной форме.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с принятым судом второй инстанции судебным актом и отменила его определением от 13 февраля 2024 г, указав, что доводы истца о том, что сторона ответчика уклонилась от нотариального удостоверения сделки, которая исполнена в полном объеме, в связи с чем он просил признать её действительной на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не были рассмотрены. Суд апелляционной инстанции формально указал о ничтожности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы, на основании чего отменил решение и отказал удовлетворении требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с принятым Читинским районным судом Забайкальского края решением от 18 мая 2023 г, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Правилами пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При этом в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Установив, что сторона ответчика уклонилась от нотариального удостоверения сделки, которая исполнена в полном объеме, требования истца о признании её действительной основаны на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он достоверно знал о сделке, в связи с чем его преимущественное право на покупку не нарушено, подлежат отклонению судебной коллегией, так как суды обоснованно исходили из того, что отсутствие уведомления Филиновой А.С. о намерении продать долю в спорном имуществе не свидетельствует о недействительности сделки, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 10/22. Кроме того, Филиновой А.С. было достоверно известно о намерениях Жеребцова Р.С. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Довод жалобы о том, что Жербцов Р.С. пояснил, что продал долю в доме и земельном участке Титову, также подлежит отклонению, поскольку статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи доли Титову А.С, а одно лишь утверждение об этом не может быть отнесено к числу доказательств, свидетельствующих о заключении сделки.

С учётом того, что Филиновой А.С. было достоверно известно о продаже доли её братом Жеребцовым Р.С, отклонению подлежат доводы кассатора о том, что судом не проанализирован факт недобросовестного поведения сторон в связи с неуведомлением её как лица, имеющего право преимущественной покупки.

Доводы кассатора о том, что истец бремя содержания имущества не нёс, какие-либо обязательства по оплате за пользование участком и домом не исполнял, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сдача истцом на регистрацию договора купли-продажи между Березиным А.А. и Жеребцовым Р.С. в один день с подачей искового заявления не подтверждает недобросовестность покупателя и отсутствие намерения купить долю в имуществе в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о наличии второго собственника долевой собственности, также сторонами согласовывалась стоимость приобретения доли в праве собственности на имущество у Филиновой А.С, что последней не отрицается, отказ же от отчуждения принадлежащего последней имущества был получен в марте 2023 г, как и получен отказ от нотариального удостоверения сделки и её регистрации, после чего истец обратился с исковым заявлением. При этом договор купли-продажи между Березиным А.А. и Жеребцовым Р.С. не оспорен и не признан недействительным.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Филиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.