Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11516/2024[88-13482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело УИД 38RS0018-01-2023-000387-56 по иску Хадеева Евгения Ильича к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационным жалобам Хадеева Евгения Ильича, администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хадеев Е.Л. обратился в суд к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6428 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6428 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" о чем в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании похозяйственных книг предыдущих лет. В регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцу отказано, поскольку земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ). Полагает, что указанное обстоятельство не является препятствие для возникновения права собственности, поскольку действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. Истец длительное время владеет земельным участком, требований об освобождении, передаче земельного участка со стороны третьих лиц или надзорных органов не поступало.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. постановлено:

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г. отменить полностью. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хадеева Е.И. к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 6428 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, Хадеев Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ, что является законным основанием для признания права собственности и регистрации в ЕГРН.

В кассационных жалобах представители Администрации Еланцынского муниципального образования, Администрации Ольхонского районного муниципального образования просят апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывают на неверное определение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов кассационных жалоб поступил письменный отзыв от Управления Росреестра по Иркутской области, в котором управление отменить апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", "Ольхонского" и Голоустинского лесхозов этого Министерства, предоставлено в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 1641-р, утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния согласно Приложению "Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния".

В соответствии с подп. 1 п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ Хадееву Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6428 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании похозяйственных книг предыдущих лет.

Из справки, выданной администрацией Еланцынского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Хадеев Е.И, проживающий по адресу: "адрес", вел подсобное хозяйство в населенном пункте по адресу: "адрес"

Согласно справке администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не является муниципальной собственностью района, принадлежит Хадееву Е.И. на основании выписки из похозяйственной книги, претензий по владению и пользованию земельным участком администрация района не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1080, расположенный по адресу: "адрес", д. Хурай-Нур, "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет уточненную площадь 6428 кв.м, данный земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в реестре прав отсутствуют.

Проверяя доводы истца о невозможности регистрации права собственности в административном порядке, суд первой инстанции установил, что уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N Хадееву Е.И. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине его расположения в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка. Указано, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим возникшее право собственности, свидетельствует о пользовании Хадеевым Е.И. земельным участком, иных документов, подтверждающих право собственности, не представлено, недостатки, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, его права на земельный участок никем не оспорены, подтверждены сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах. Нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, по мнению суда, не препятствует возможности признания права частной собственности, учитывая, что земельный участок поступил во владение истца до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, до включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 N94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Кроме того, проанализировав ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что спорный земельный участок вошел в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, придя к выводу об отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что признавая за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции оставил без внимания, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Более того, ссылка истца на наличие у него права на земельный участок, в подтверждение чего представлена выписка из похозяйственной книги, предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Отказ в государственной регистрации права в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцом не оспорен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен Хадееву Е.И. до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона "Об охране озера Байкал", что в настоящее время земельный участок вошел в границы населенного пункта, что не исключает возможность нахождения его в частной собственности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен в границах Прибайкальского национального парка, в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок является бесхозяйным, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что земельный участок был сформирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе истца. Как следует из межевого плана при выполнении кадастровых работ, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом представлено не было, у кадастрового инженера отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, координаты участка были определены по существующему на местности ограждению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является объектом всемирного наследия. Границы участка всемирного наследия "Озеро Байкал" практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, спорный земельный участок, расположенный на территории объекта Всемирного наследия, является объектом, составляющим основу национального богатства страны, относится исключительно к федеральной собственности, что предусмотрено п. 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом как основание для приобретения права собственности на земельный участок представлена выписка из похозяйственной книги, что предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок расположен в границах ЦЭЗ БПТ, ограничен в обороте. При этом, имеются расхождения в площади земельного участка по данным похозяйственной книги и сведениями по фактическому землепользованию, границы земельного участка по данным кадастрового учета не определены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", нахождение земельного участка в ЦЭЗ БПТ препятствием для признания права частной собственности на спорный земельный участок не является, не принимаются судебной коллегией, поскольку акты уполномоченных органов о предоставлении спорного земельного участка истцу или его правопредшественникам не издавались, что не препятствует однако истцу обжаловать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги.

Также довод кассационных жалоб о невозможности применения вышеуказанных актов, в виду того, что они вступили в силу после даты получения земельного участка в собственность судебной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предоставление Хадееву Е.И. спорного земельного участка до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона "Об охране озера Байкал", исключает возможность нахождения его в частной собственности.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хадеева Евгения Ильича, администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: