Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11589/2024[88-13600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело УИД 22RS0039-01-2023-000221-35 по иску Кислицы Нины Игнатьевны к Пчельникову Алексею Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кислицы Нины Игнатьевны на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кислица Н.И. обратилась в суд с иском к Пчельникову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 260000 кв.м.; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 260000 кв.м. В обоснование требований указано, что истец является собственником девяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в границах квартала N При выделе земельных долей кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок, площадью 3127866 кв.м. N с кадастровым номером N От Пчельникова А.В. кадастровому инженеру поступили возражения на выдел вышеуказанного земельного участка. Также Пчельниковым А.В. по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, образованы 16 земельных участков с кадастровыми номерами: N, которые пересекают выделяемый истцом земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N исковое заявление Кислицы Н.И. к Пчельникову А.В. о признании возражений необоснованными, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности удовлетворено, признаны необоснованными возражения участника долевой собственности, признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, прекращено право собственности Пчельникова А.В. на перечисленные земельные участки.

Кислица Н.И. сдала проект межевания земельного участка, однако Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, ввиду ранее представленных документов в отношении прав ответчика по земельному участку с кадастровым номером N. С межеванием земельного участка ответчика истец не согласна.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кислица Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в рамках уточнения местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в сообщении колхоза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением администрации Петропавловского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что при проведении уточнения местоположения участка ответчика он данными не располагал, определилих со слов заказчика. При этом в документах кадастровым инженером указано, что по периметру участка имеется бровка (земляной вал), что свидетельствует о многолетней работе на участке. Дополнительных доказательств совпадения местоположения участка с историческим местоположением, не имеется. Месторасположение земельного участка не соответствует документам колхоза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе земли, постановлению администрации Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, плану земель колхоза " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года и имеет иной состав категорий земли, вошедшей в него, то есть по документам предоставлены 18 га пашни, 4 га пастбища, 4 га сенокосов, а вошли по кадастровым работам пашня и сенокос, также не соответствует площадям представленного участка. Указанные документы кадастровому инженеру ответчиком представлены не были. Таким образом исторически определенное местоположение земельного участка ответчика не соответствует границам, установленным по кадастровым работам, поэтому допущено нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами не учтены чертежи и схемы, входящие в проект межевания, согласно которым спорный участок граничит с земельными участками, сособственником которых также является истец, иных сособственников суд также не установил. Муниципальная собственность на участки не устанавливалась и материалами дела не подтверждена. Расположение земельного участка ответчика на земельном участке с кадастровым номером N подтверждается проектами межевания кадастровых инженеров, заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, а также решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое имеет преюдициальное значение, устанавливает, что часть земельных участков, принадлежащих ответчику, расположенных на месте спорного участка, сняты с кадастрового учета, и их площадь отнесена к земельному участку истца, а не к муниципальной собственности, следовательно, земля, на которой расположен участок ответчика, не является муниципальной землей. Согласование уточнения границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков не проводилось, акт подписан ответчиком. Также истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку с заявлением об уточнении границ он обратился в Росреестр после принятия решения Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ответчику было достоверно известно о принадлежности участка истцу.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Пчельникова А.В. - Андрюковой Е.В, в которых она просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный в данном случае истцом, должен в результате его применения восстанавливать нарушенное право.

Судами установлено, что Кислице Н.И. принадлежат на праве собственности девять земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" в границах квартала N

С целью выдела в натуре земельного участка в счет земельных долей и установления его границ, истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка, площадью 3127866 кв.м, с условным кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю для проведения действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером N

Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права собственности Кислицы Н.И. на земельный участок, в том числе ввиду представления документов в отношении прав другого лица, связанных с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, наличием пересечений точек указанного участка с точками земельного участка с условным кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 260000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности пo договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пчельникову А.В. Ранее указанный земельный участок входил в земли колхоза " "данные изъяты"" и был выделен ФИО10 ввиду организации самостоятельного крестьянского хозяйства, из земель колхоза " "данные изъяты"" общей площадью 26 га сельскохозяйственных угодий. Право собственности ФИО11 на земельный участок подтверждается постановлением администрации Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый помер N, адрес: "адрес", в границах квартала N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без соответствующих границ, установление границ не проводилось, сведения об объекте недвижимости являются ранее учтенными.

После смерти ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передала участок ответчику Пчельникову А.В.

Пчельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ провел уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1995 г. N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", суд первой инстанции, установив, что ответчиком проведены работы по уточнению границ земельного участка, которые определены в тех же координатах, в которых ответчик приобрел спорный участок и которые существовали на местности более 15 лет, при этом границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, пришел к выводу об их обоснованности, правильности применения норм материального права и соответствующими материалам дела.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие нa местности пятнадцать лет и более. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221 -ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из приведенных положений следует, что местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или искусственного происхождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе сообщение колхоза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление администрации Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что прежнему собственнику ФИО11 был отведен земельный участок площадью 26 га, в том числе 18 га пашни, 4 га пастбища и 4 га сенокоса в "адрес" в первом распадке от 12 поля вверх, и сопоставляя указанное в них местоположение с планом земель колхоза " "данные изъяты"", а также пояснениями кадастрового инженера ФИО8, проводившего уточнение границ земельного участка ответчика, подтвердившего отсутствие нарушений установленных границ земельного участка ранее существовавшим границам на местности более 15 лет и указавшего границы образованного участка на плане колхоза " "данные изъяты"", которые соответствуют площади, местоположению отведенного участка, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок ответчика в настоящее время сформирован в соответствии с ранее установленным местоположением, существовавшим более 15 лет, в связи с чем истец при выделе своей доли в праве собственности на земельный участок в натуре и определении координат характерных точек выделенного земельного участка не имеет право на земельный участок ответчика.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, что истец, ссылаясь на несоответствие местоположения земельного участка ответчика первичным документам колхоза " "данные изъяты"", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, не предоставлял. Оснований полагать, что при уточнении границ спорного земельного участка неверно определены ранее существовавшие более 15 лет границы земельного участка, у судебной коллегии не имеется, такие доводы опровергнуты материалами дела, пояснениями ответчика и показаниями кадастрового инженера, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств, подтверждающих что межевание проведено с нарушением действующего законодательства, границы земельного участка ответчика нарушают права и законные интересы истца, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик при уточнении границ земельного участка не согласовал их с собственниками смежных земельных участков, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, согласование местоположения границ земельного участка при его уточнении является обязательным только в том случае, если земельные участки являются смежными и граничат между собой.

Как установлено судами, на момент согласования границ земельного участка ответчиком, истцом доля в праве собственности в натуре в установленном законом порядке выделена не была, земельный участок истца не был сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем оснований для согласования границ с истцом у ответчика не имелось. Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка представлен ответчиком в регистрационный орган. Доказательств, подтверждающих, что в результате уточнение границ спорного земельного участка произошло смещение или наложение с границами иных участков, в результате чего ответчиком нарушены права иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку проведения уточнения границ земельного участка производилось в период рассмотрения Петропавловским районным судом Алтайского края гражданского дела N по иску Кислицы Н.И. к Пчельникову А.В. о признании возражений необоснованными, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: N, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку спорный земельный участок предметом названного спора не являлся. Кроме того подготовка проекта межевого плана для уточнения границ земельного участка, поставленного ранее на кадастровый учет, в период оспаривания межевых границ по иным земельным участкам, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицы Нины Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: