Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11616/2024[88-13601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2023-003805-61 по иску Татьяниной Елены Валерьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущество) о признании незаконным отказа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав пояснения представителя Татьяниной Е.В. - Попко Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующего в судебном заседания путем использования системы видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татьянина Е.В. обратилась с иском к МТУ Росимущество, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении без торгов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; признать право собственности на занимаемый гаражным боксом N земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 27+/-2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" а также взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража (бокса) N по адресу: "адрес" Гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, является одноэтажным объектом капитального строительства, стены которого являются общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН, как о помещениях в здании. Под гаражом сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет за номером N, площадью 27 кв.м. На обращение истца о предоставлении ей в собственность без торгов бесплатно указанного земельного участка, письмом МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, на том основании, что гараж N имеет вид объекта "помещение", тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, а также отсутствует привязка гаражного бокса к конкретному земельному участку. Истец считает отказ ответчика незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные постановления, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения заявления истца о предоставлении спорного земельного участка под гаражом в собственность, в сведениях ЕГРН данный объект значился как помещение, назначение имущества не было указано, следовательно, гараж зданием или сооружением не являлся, а истец правом на предоставление в собственность спорного земельного участка не обладал. Считает данное обстоятельство существенным, которому суд оценку не дал. Кроме того, обращает внимание, что в выписке ЕГРН не указан земельный участок, на котором расположен гараж, что не позволяло ответчику сделать вывод о расположении объекта недвижимости в пределах спорного земельного участка. Более того в отношении спорного земельного участка установлена связь с объектом недвижимости с кадастровым номером N, который собственностью истца не является, на указанные обстоятельства ответчик обращал внимание суда, однако суд им оценку не дал. Полагает, что истец не утратил права обращения к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, после исправления указанных недостатков, то есть права истца не нарушены.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Татьяниной Е.В. - Попко Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Татьяниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "помещение" с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В выписке из ЕГРН вид имущества указан "помещение", в строке выписки "Наименование" указано "объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "гараж" в силу ч. 1 ст. 18 Закона N79-ФЗ.

Согласно техническому паспорту на гараж N в "адрес", составленному в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 27+/-2 кв.м, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой же выписке указан кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости N.

Из отзыва ППК "Роскадастр" следует, что земельный участок N образован путем раздела земельного участка N, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Земельный участок N, был выделен под "адрес", затем на основании решения МТУ Росимущества, межевого плана разделен на 98 земельных участков, в том числе в результате раздела образован земельный участок N, площадью 27 кв.м, с местоположением "адрес"

Объект недвижимости N, который указан в выписке ЕГРН на земельный участок N, это общее здание гаражного кооператива, состоящего из помещений гаражей, разделенных общими стенами, в пределах которого образован объект недвижимости гараж N. Указанное нежилое здание N находится в пределах 19 земельных участков, в том числе участка N.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в МТУ Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов бесплатно для размещения гаража.

Ответом МТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на п. 20 ст. 3.7 Вводного закона, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по двум основаниям: что гараж N имеет вид объекта "помещение", тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, а также, что отсутствует привязка гаражного бокса к конкретному земельному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ (ред. от 1 мая 2022 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, относится к самостоятельному зданию, в связи с чем, истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании под его гаражом.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 20 ст. 3.7 Вводного закона гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции установив, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, земельный участок на котором расположен гараж, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в ЕГРН имеются сведения о помещении, принадлежащем Татьяниной Е.В. по адресу: "адрес", занимаемого боксом N, площадью 27 кв.м, наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "гараж" в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имелось оснований для отказа Татьяниной Е.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположен гаражный бокс истца, и о защите нарушенных прав истца путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что что "адрес" был выделен земельный участок с кадастровым номером N, который был разделен с образованием 98 земельных участков. В том числе был образован земельный участок, с кадастровым номером N, в пределах которого расположен гаражный бокс Татьяниной Е.В.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: