Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11646/2024[88-13228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2022-005020-08 по иску Радионовой Татьяны Ивановны к Комине Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радионовой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к Комине В.В. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние застройки 1961 г, мотивируя требования тем, что с 2008 г. истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по "адрес" одноэтажный, общей площадью 61, 7 кв.м, 1961 года постройки. Вторым сособственником ? доли в праве на одноэтажный жилой дом является Комина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2020 г. В 2022 г. Комина В.В. произвела реконструкцию жилого дома, увеличив площадь жилого дома до 150 кв.м, причинив существенный вред жилищным правам и законным интересах Радионовой Т.И, выражающийся в том, что трескаются стены и фундамент дома, возникли трещины в кирпичной печи, ответчик открыла печной дымоход, возникли глубокие трещины в фундаменте дома, в наружных стенах дома, осыпается кафельная плитка на кухне, образовались трещины в кирпичной печи, нарушен дымоход, деформировалась кирпичная печь, деформировались стены, вертикали дверных проемов. Самовольный пристрой создал реальную угрозу жизни и здоровью истца в связи с чем, истец просила обязать Комину В.В. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по "адрес", застройки 1961 г. путем восстановления стен четырех оконных проемов, восстановления наружной стены дома в соответствии с техническим планом 1961 г. застройки, путем демонтажа по периметру капитального пристроя к дому по "адрес", площадью 90 кв.м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет исковых требований, ссылаясь на то, что в результате выполненной ответчиком Коминой В.В. реконструкции и выполнения пристроя, жилой дом, площадью 61, 7 кв.м, перестал существовать, как объект недвижимости. Ценность дома утрачена за счет деформации дома из-за последствий реконструкции дома, треснул фундамент по периметру дома, покрыты трещинами наружные стены и стены в доме. Кирпичная печь покрылась трещинами, осыпался кафель на кухне, просели входные проемы дверей. Кроме того, имеются несоответствия в сведениях из ЕГРН, изменилась общая площадь жилого дома до 123, 2 кв.м, вместо указанной в документах общей площади 61, 6 кв.м. Таким образом, в результате действий ответчика дом, как объект недвижимости, фактически не существует в природе, истец утратила возможность им распоряжаться. Полагает, что имеет право на выплату возмещения денежной компенсации за лишение законного права распоряжаться жилым помещением, размер компенсации составляет "статистическую" стоимость жилого помещения. В соответствии с приказом Минстроя Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. N 1111/пр утвержден норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 г. в размере 88 737 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде компенсации за утрату права собственности на несуществующий в природе спорный объект, как жилой дом, в сумме 5 421 830, 7 руб. из расчета 88 737 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 61, 1 кв.м, (общая площадь), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г, исковые требования Радионовой Т.И. к Коминой Валентине Викторовне оставлены без удовлетворения. Указано, что по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые па основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Радионово Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами нарушено ее право на защите, так как суды самостоятельно изменили основание и предмет ее иска, указав на отсутствие оснований для взыскание убытков в связи с разрушением дома, в то время как истец указывала на основание взыскание убытков в связи с проведением ответчиком незаконной реконструкции жилого дома, в результате которой она лишена возможности продать свою долю в праве собственности на жилой дом. Кассатор полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика по возведению пристроя и увеличению общей площади жилого дома, данный дом приобрел другие параметры, не указанные в реестре недвижимости, исходя из чего, жилого дома, по указанным в реестре параметрам, на данный момент не имеется. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, а также обращает внимание, что она просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ей в связи с незаконно проведенной ответчиком реконструкцией дома, что препятствует ей распорядиться своим имуществом.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", общей площадью 61, 6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Комине В.В. и Радионовой Т.И, по ? доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Площадь жилого дома, по указанным сведениям, составляет 61, 6 кв.м.

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N***, собственниками которого также являются Комина В.В. (? доля), ФИО (? доля).

Согласно техническому паспорту, выполненному Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес", по состоянию на 23 августа 2007 г, это жилое одноэтажное здание, общей площадью 61, 7 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, 1961 года постройки, состоит из кухни площадью 7, 6 кв.м, коридора площадью 3, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 9, 6 кв.м, второй жилой комнаты площадью 26, 9 кв.м, коридора площадью 13, 8 кв.м.

Согласно техническому плану на здание по "адрес", от 17 января 2023 г, выполненному кадастровым инженером ФИО1, при натурном обследовании выявлено, что жилой дом с кадастровым номером N*** разделен на два помещения (квартиры), которые имеют отдельный вход. По сведениям ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером N*** составляет 61, 6 кв.м, однако, при фактических обмерах площадь дома составляет 123, 2 кв.м. Площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. об удовлетворении исковых требований Комины В.В. к ФИО о выделе доли жилого дома в натуре, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Комине В.В. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по "адрес", реконструирован, параметры (характеристики) фактически существующего в настоящее время объекта существенно отличаются от параметров (характеристик) объекта, находящегося в долевой собственности сторон спора, отраженных в правоустанавливающих документах, документах технического учета и сведениях ЕГРН. Право общей долевой собственности Комины В.В. (? доля) и Радионовой Т.И. (? доля) зарегистрировано на жилой дом с площадью 61, 6 кв.м, то есть на объект недвижимости, который фактически не существует в связи с реконструкцией жилого дома. Судом сделан вывод, что поскольку участники общей долевой собственности на жилой дом не реализовали право оформить право собственности на реконструированный объект путем признания этого права в судебном порядке, истцом Коминой В.В. не заявлены исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, исковые требования о разделе жилого дома, выделе в натуре доли в праве общей собственности на спорный жилой дом не могут быть удовлетворены.

Из представленного межевого плана от 21 сентября 2023 г, выполненного кадастровым инженером Наместниковой О.Д, следует, что межевой план подготовлен в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N***. Участок N*** имеет площадь 427 кв.м, и образовывается под жилым домом блокированной застройки, расположенным по "адрес". Участок N*** имеет площадь 513 кв.м, и образовывается под жилым домом блокированной застройки, расположенным по "адрес". Граница раздела определена по существующему забору, разделяющему земельный участок, а также по границе раздела жилого дома на два обособленных жилых дома блокированной застройки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" N от 5 июня 2023 г. жилой дом, расположенный по "адрес", площадью 61, 7 кв.м, кадастровый номер N***, не находится в аварийном состоянии. Признаков разрушения, влияющих на несущую способность строительных конструкций жилого дома, не выявлено. Выполненная Коминой В. В. реконструкция жилого дома, расположенного по "адрес", по увеличению площади жилого дома до 150 кв.м, не повлияла на техническое состояние строительных конструкций жилого дома. Дефекты и повреждения жилого дома, являющиеся следствием проведенной реконструкции, выполненной Коминой В.В, не выявлены. По результатам визуального осмотра нарушений требований обязательных технических норм, правил не выявлено. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации вследствие утраты дома, как объекта недвижимости, не имеется, поскольку выполненная ответчиком реконструкция жилого дома не повлекла технических нарушений и ухудшения состояния жилого дома в целом и возможна дальнейшая эксплуатация дома с конструктивными изменениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, с выводами суда согласилась, оставив решение без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Указанные положения согласуются с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Па основании решения суда лицо. виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что истцом Радионовой Т.И. в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись требования о взыскании компенсации материального ущерба за лишение ее права распоряжаться жилым помещением после проведенной ответчиком реконструкции в размере 5 421 830, 7 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, которые она поддерживала, полагая, что заявлением об уточнении иска от первоначальных исковых требований о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние застройки 1961 г, она отказалась, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Радионова Т.И. полагала, что ущерб от проведенной ответчиком реконструкцией причинен ей в результате отсутствия у истца возможности распоряжаться спорным объектом недвижимости, так как сведений об изменении площади дома в Едином государственном реестре объектов недвижимости не имеется.

Исходя из материалов дела доводы кассатора о причинении ей убытков проведенной ответчиком реконструкцией жилого дома не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заключением строительно-технической экспертизы от 5 июня 2023 г. N установлено, что выполненная реконструкция по увеличению площади жилого дома не повлияла на техническое состояние строительных конструкций, не выявлены дефекты и повреждения жилого дома, являющиеся следствием проведенной реконструкции, а том числе в части дома, занимаемой истцом.

Судом первой инстанции названное заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированным экспертом, даны ответы на все постановленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванные выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом само по себе отсутствие у ответчика разрешений на проведение реконструкции, вопреки доводам стороны истца, о причинении материального вреда Радионовой Т.И, не свидетельствует.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом Радионовой Т.И. не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающие причинение ей убытков в связи с проведенной ответчиком реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения уточненных требований истца, исходя из заявленных ей оснований и предмета иска.

Доводы кассатора, что суды лишили ее права на судебную защиту путем изменения оснований и предмета спора, рассматривая требования не с учетом проведенной реконструкции, а с учетом разрушения спорного жилого дома кассационным судом отклоняются, как не влияющие на правильность постановленных судебных актов, так как по сути суды рассматривали требования исходя из возможности причинения истцу убытков в связи с проведенной реконструкцией дома, устанавливая все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о влияние данной реконструкции на часть жилого дома, в котором проживает истец. Кроме того, в уточненном иске истец указывала, как на обстоятельства, связанные с причинением ей убытков в связи с реконструкцией дома, что в результате такой реконструкции ценность дома утрачена за счет деформации дома, треснул фундамент по периметру дома, покрыты трещинами наружные стены и стены в доме, кирпичная печь покрылась трещинами, осыпался кафель на кухне, просели входные проемы дверей.

Истец не была лишена возможности участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций лично или с участием своего представителя, а также реализации в полной мере своих иных процессуальных прав, изложенных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства в обоснование свои исковых требований согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в виде стоимости жилого дома в связи с проведенной ответчиком реконструкцией данного дома. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и иного выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о незаконном проведении ответчиком реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительных документов, согласия истца, а также в нарушение строительных правил и целевого назначения земельного участка не являются безусловным основанием для взыскания с лица, проводившего такую реконструкцию, в пользу другого долевого собственника стоимости данного жилого дома, исходя из площади дома, имевшейся до проведенной реконструкции.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" N от 5 июня 2023 г. не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Само по себе несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 июля 2024 г.