Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11665/2024[88-13390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2023, УИД 38RS0019-01-2023-001025-29 по иску Макарова Игоря Валерьевича к Калоеву Анатолию Астиковичу о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате травмы, взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе Калоева Анатолия Астиковича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Калоеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате травмы, взыскании расходов на лечение.

В обосновании исковых требований Макаров И.В. указал, что 6 марта 2023 г, в период времени с 18:30 до 19:00 он подъехал к ТК "Москва" по адресу: "адрес", для приобретения продуктов. Припарковался на имеющейся возле торгового комплекса площадке. Выходя из автомобиля, поскользнулся на неровной и неочищенной от льда поверхности и упал. Испытал сильную физическую боль. Обратил внимание, что площадка, где остановился и где ходят посетители, вся покрыта льдом. Песком либо иными средствами площадка не посыпана. Получив травму, испытывая сильную боль, поехал домой. Утром 7 марта 2023 г, продолжая испытывать сильную боль после падения, поехал в травмпункт, где был установлен диагноз: "данные изъяты". Был наложен "данные изъяты" и открыт больничный лист. В период с 7 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. находился на листке нетрудоспособности.

Для определения лица, ответственного за участок дороги, на котором получил травму, обратился в администрацию города Братска. Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 7 апреля 2023 г. следует, что участок в районе ТК "Москва", где непосредственно получил травму, относится к земельному участку, выделенному для размещения здания предприятия торговли и бытового обслуживания и входит в зону ответственности ТК "Москва". Ответчиком не были приняты все необходимые меры по исключению случаев травматизма на спорной территории.

13 марта 2023 г. истец обратился в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Братску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, ответственных за надлежащее содержание спорного участка дороги. По результатам заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником здания ТК "Москва" является Калоев А.А, к которому истец обратился с письменной претензией с требованием компенсировать расходы на лечение, а также моральный вред, однако данная претензия оставлена без внимания.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Макаров И.В. просил суд взыскать с Калоева А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на лечение в размере 1 204 руб, в том числе расходы на препараты: Индовазин гель - 406 руб, Бинавит форте - 798 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2023 г. исковые требования Макарова И.В. удовлетворены. С Калоева А.А. в пользу Макарова И.В. взысканы компенсация морального вреда, полученного в результате травмы, в размере 35 000 рублей, расходы на лечение в размере 1204 рубля.

Кроме того, с Калоева А.А. в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2023 г. по данному делу изменено.

С Калоева А.А. в пользу Макарова И.В. взыскан штраф в размере 18 102 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калоев А.А. просит отменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Калоев А.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства установлены исключительно со слов истца, при обращении в медицинское учреждение и в правоохранительные органы Макаров И.В. указал, что 6 марта 2023 г. в период времени с 18.30 до 19.00 часов он подъехал к ТЦ "Москва", расположенному по адресу: "адрес", где припарковал автомобиль на площадке рядом с торговым комплексом, выходя из автомобиля поскользнулся на неровной и неочищенной ото льда поверхности и упал.

Иными доказательствами, кроме карты травматика и материалом, составленных ОП N 2 МУ МВД России "Братское" в связи с проведением проверки по обращению Макарова И.В, изложенные им в иске обстоятельства ничем не подтверждены.

В апелляционном определении от 19 февраля 2023 г. судебная коллегия сослалась на то, что каких-либо оснований полагать, что Макаров И.В. сообщал недостоверные сведения, не имеется. Вместе с тем, при наличии таких обстоятельств истец не может быть освобождён от бремени доказывания факта получения им телесных повреждений, а также времени и месте их получения и иных обстоятельствах, являющихся юридически значимыми при рассмотрении спора, связанного с причинением вреда здоровью.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля супруги истца - М. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к Макарову И.В, более того, свидетелем описанных истцом событий не являлась.

Ссылаясь на то, что к ТЦ "Москва" Макаров И.В. приехал с целью совершения покупок, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости квалификации правоотношений сторон нормами Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод не соответствует материалам и обстоятельствами дела, поскольку конкретная цель нахождения истца на парковке ТЦ "Москва" в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не устанавливалась, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо Калоев А.А, а не организация или индивидуальный предприниматель, что является необходимым условием применения норм Закона о защите прав потребителей.

Калоев А.А. не осуществляет предпринимательской деятельности ни в ТЦ "Москва", ни на территории парковки, прилегающей к данному объекту торговли, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена обязанность по уплате в пользу истца штрафа.

Ответчик неоднократно указывал, что земельный участок, на котором расположена площадка ТЦ "Москва", находится в пользовании ООО "Рынок", однако данное юридическое лицо не было привлечено к участию при рассмотрении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Макаров И.В, Калоев А.А. не явились.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес Макарова М.В, Калоева А.А, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Макарову И.В, ответчику Калоеву А.А, и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калоев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка территории Торгового Центра "Москва" г. Братска, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4184+/-23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материала ОП N МУ МВД России "Братское" N по сообщению о травме Макарова И.В. следует, что 13 марта 2023 г. в ОП N 2 МУ МВД РФ "Братское" поступило обращение Макарова И.В, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в г. Братске. 6 марта 2023 г. в период времени около 18:30 час. он подъехал к ТК "Москва" ("адрес") для приобретения продуктов, припарковался на имеющейся возле торгового комплекса площадке. Выходя из автомобиля, поскользнулся и упал, испытал сильную физическую боль. Он обратил внимание, что площадка, где он остановился и где ходят посетители, вся покрыта льдом. Песком либо иными средствами площадка не посыпана. Получив травму, испытывая сильную физическую боль, он поехал домой. Утром 7 марта 2023 г, продолжая испытывать сильную боль после падения, он поехал в травмпункт, где ему был установлен диагноз в виде: "данные изъяты". Ему был наложен "данные изъяты" и открыт больничный лист.

Постановлением ОП N 2 МУ МВД России "Братское" от 7 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В дальнейшем, на основании постановления ОП N 2 МУ МВД России "Братское" от 13 июня 2023 г. постановление ОП N2 МУ МВД России "Братское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2023 г. отменено.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Братска от 7 апреля 2023 г. согласно проекту межевания территории города Братска, участок в районе ТЦ "Москва" относится к земельному участку, выделенному для размещения здания, предприятия торговли и бытового обслуживания, соответственно входит в зону ответственности ТЦ "Москва".

По сообщению КУМИ г. Братска от 19 мая 2023 г. Торговый Центр "Москва" г. Братска, расположенный по адресу: "адрес", не является собственностью муниципального образования города Братска, в реестре муниципального имущества города Братска не числится.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь земельного участка 0, 5320 га, на чертеже указаны границы земельного участка и его координаты.

7 марта 2023 г. Макаров И.В. обратился к Калоеву А.А. с претензией, в которой просил собственника выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходы на препараты, которые ему были назначены врачом-травматологом в размере 260, 80 руб.

Из карты травматика N на имя Макарова И.В. следует, что 7 марта 2023 г. в 08:00 ч. обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ "БГБ N 1" с жалобами на боль "данные изъяты". Со слов 6 марта 2023 г. поскользнулся, упал у ТЦ "Москва". На "данные изъяты" от 7 марта 2023 г. "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты". Нетрудоспособен с 7 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. Диагноз: "данные изъяты". Приступить к труду с 15 апреля 2023 г, также на приёме 28 марта 2023 г. рекомендовано: "данные изъяты".

Согласно копии протокола врачебной комиссии от 28 марта 2023 г. разрешено продление восстановления трудоспособности.

Выводами судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 22 мая 2023 г, проведённой на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 МУ МВД России "Братское" от 19 мая 2023 г, установлено, что согласно анализу медицинских документов у Макарова И.В. имелось телесное повреждение: "данные изъяты", который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и мог образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении Макарова И.В.

В материалы дела представлены фотографии территории торгового центра "Москва" г. Братска, расположенного по адресу: "адрес", со снежно-ледяными образованиями.

Согласно сообщению Братский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20 июля 2023 г. по данным наблюдений метеостанции Братского центра по гидрометеорологии (п. Падун) температура воздуха 6 марта 2023 г. - 1(°С), в 17.00 - (-3, 7), в 20.00 - (- 5, 9), атмосферные явления: снег слабой интенсивности с 04:45-05:30.

Решением Думы г. Братска от 29 июня 2012 г. N/г-Д утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Братска, которые обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Братска, всеми гражданами, находящимися на территории города Братска (далее - организации и граждане) (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования города Братска, порядок и периодичность проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования города Братска (часть 2 главы 1 Правил).

Правила не распространяются на автомобильные дороги, места погребения, леса, территории садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (часть 3 главы 1 Правил).

Согласно части 1 раздела XVII Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (далее в настоящем разделе - владельцы), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территорий, прилегающих к соответствующим зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, в объеме, обозначенном частью 3 настоящего раздела.

В соответствии с частью 3 раздела XVII Правил Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание покрытия прилегающей территории в летний и зимний периоды, в том числе: а) очистку и подметание прилегающей территории; в) посыпку и обработку прилегающей территории противогололедными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Макаровым И.В. к Калоеву А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 5525 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что Калоев А.А, которому принадлежит земельный участок и здание ТЦ "Москва", допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества - земельного участка, на котором организована стоянка автотранспорта, на котором образовалась снежно-ледяная корка, на которой поскользнулся истец, в результате чего Макарову И.В. причинён "данные изъяты", который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью, степени вины ответчика, характера причинённых телесных повреждений, сопровождавшихся болью, степени нравственных или физических страданий, периода лечения истца, индивидуальных особенностей истца, нарушения обычного образа жизни и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив нуждаемость истца в медицинских препаратах и отсутствие права на их бесплатное получение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение в размере 1 204 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Макаров И.В. приехал к ТЦ "Москва" для осуществления покупок и само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив, что Макаров И.В. обращался к ответчику удовлетворить его требования добровольно, чего Калоевым А.А. сделано не было, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение судом удовлетворены, суд апелляционной инстанции счёл возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 102 рубля, что составляет 50% от суммы присуждённой судом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Калоева А.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Установив, что Калоев А.А. является собственником земельного участка территории торгового центра "Москва", надлежащим образом не обеспечил уборку прилегающей территории торгового центра "Москва", в результате чего произошло падение Макарова И.В, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении на Калоева А.А. обязанности компенсировать причинённый истцу вред.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик Калоев А.А. приводит доводы о том, что обстоятельства падения истца не подтверждаются материалами дела, а показания свидетеля М, супруги истца, не могли быть приняты во внимание.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика Калоева А.А. об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Поскольку Калоев А.А, являясь собственником земельного участка, не обеспечил надлежащее его содержание, тем самым не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Калоева А.А. компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк в качестве третьих лиц "ООО Рынок", подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Калоевым А.А. земельного участка в пользование ООО "Рынок" и возложение на указанное юридическое лицо обязанности по надлежащему содержанию земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин ещё не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец получил травму, выходя из машины, припаркованной на территории торгового центра "Москва", нахождение истца на указанной территории было обусловлено намерением совершить покупки в торговом центре, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Отсутствие у Калоева А.А. статута индивидуального предпринимателя, при установленных судом обстоятельствах, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Калоева А.А. в пользу истца штрафа пот Закону о защите прав потребителей.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2023 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калоева Анатолия Астиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи