Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11697/2024[88-13503/2024]

N 88-13503/2024

42RS0019-01-2023-004375-64

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаревой Дарьи Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 11400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 157825 рублей убытков и производных денежных сумм обоснован тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил формы страхового возмещения и произвёл выплату, уменьшенную на износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих, - 141100 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, с учетом дополнительного решения от 19 января 2024 г, оставленными без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 9482, 40 рублей недоплаченного страхового возмещения, 135141, 60 рублей убытков и производных денежных сумм пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочным выводам о том, утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав страхового возмещения, в связи с чем был сделан неверный расчет, в действительности, утрата товарной стоимости является частью убытков в виде ущерба.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями в том числе ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что страховщик произвёл выплату 141100 рублей страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, составила 16682, 40 рублей; доводы истицы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков и должна быть компенсирована дополнительно, суды отклонили как не соответствующие названным положениям закона и акту его официального толкования, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды фактически учли утрату товарной стоимости автомобиля, двойной учёт такой стоимости в составе страхового возмещения и ущерба недопустим, исключение утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения приведёт к уменьшению базы для начисления неустойки и штрафа, что не соответствует интересам самой истицы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2023 г, с учетом дополнительного решения от 19 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.