Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11754/2024[88-13634/2024]

N 88-13634/2024

г. Кемерово 29 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0058-01-2022-004287-56 по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" к Фоминой Лидии Ильиничне, Фомину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Фоминой Лидии Ильиничны, Фомина Владимира Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" о взыскании переплаты, по кассационным жалобам Фоминой Л.И, Фомина В.М. на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фоминой Л.И, Фомину В.М. к МУП "ЯТЭК" о взыскании переплаты отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. решение мирового судьи, апелляционное определение оставлены без изменения.

7 ноября 2023 г. мировому судье первого судебного участка поступило заявление Фомина В.М. и Фоминой Л.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2460-О отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрения, при этом суд установил, что предусмотренное пунктом 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354; далее также - Правила) нормативное положение основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, что противоречит выводам суда первой инстанции об обоснованности начисления объёма коммунальных услуг при постоянном или временном не проживании лица в жилом помещении.

Полагали, что мировым судьёй применён пункт Правил в толковании, расходящемся с указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2460-О.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 г, отказано в пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела N 2-3973/2022 по исковому заявлению МУП "ЯТЭК" к Фоминой Л.И, Фомину В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Фоминой Л.И, Фомина В.М. к МУП "ЯТЭК" о взыскании переплаты.

В кассационных жалобах Фоминой Л.И, Фомина В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Доводы кассационных жалоб повторяют содержание заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. исковые требования МУП "ЯТЭК" удовлетворены. Фоминой Л.И. в пользу МУП "ЯТЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 486, 88 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.; с Фомина В.М. в пользу МУП "ЯТЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 495, 62 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 407 руб. Также, с Фоминой Л.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 143, 60 руб, с Фомина В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 47, 87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой Л.И, Фомину В.М. к МУП "ЯТЭК" о взыскании переплаты отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. решение мирового судьи, апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2460-О в принятии к рассмотрению жалобы Фомина В.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 56.2 Правил отказано.

В обоснование решения по жалобе Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренное пунктом 56.2 Правил нормативное положение основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Указанное правовое регулирование не содержит неопределенности, преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг, как таковое не препятствует установке приборов учета потребленной холодной, горячей воды и электроэнергии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. 154-О) и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

При рассмотрении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам мировым судьей было учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2460-О, отклонено данное определение, как новое обстоятельство по делу, поскольку примененное судом при вынесении решения положение пункта 56 Правил не соответствующим Конституции Российской Федерации не признано, иного конституционно-правового истолкования в определении от 28 сентября 2023 г. N 2460-О не получило, вопрос об использовании собственниками жилого помещения предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлся.

Мировой судья также пришел к выводу, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. по иску Фомина В.М, Фоминой Л.И. к МУП "ЯТЭК" не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку исковые требования МУП "ЯТЭК" заявлялись и рассматривались за период с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2022 г, в то время как в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. говорится о дате выпуска приборов 22 февраля 2023 г, то есть пределами заявленного периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права, в связи с чем оснований считать их необоснованными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В толковании, данном в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31), указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые также продублированы в виде доводов кассационных жалоб, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не являлись новыми открывшимися.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фоминой Л.И, Фомина В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева