Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6913/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку уплаты транспортного налога суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а именно предложить ответчику представить конкретные доказательства относительно того, что в нем законодательно закреплено прохождение военной или приравненной к ней службы, проверить соблюдение налоговым органом сроков взыскания и распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6913/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - Центр ГИМС МЧС) о взыскании 419,04 руб. пеней за просрочку уплаты транспортного налога за 2006, 2007 годы.

Решением от 27.05.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Государственная инспекция по маломерным судам входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ).

Государственное федеральное имущество закреплено за Центром ГИМС МЧС на праве оперативного управления.

Центр ГИМС МЧС подавал в Инспекцию декларации по транспортному налогу, в том числе за шесть месяцев, за двенадцать месяцев 2006 года, за три, шесть, девять, двенадцать месяцев 2007 года, при этом уплачивал транспортный налог с просрочкой установленного срока для уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция за период просрочки уплаты транспортного налога начислила пеню в сумме 419,04 руб., что явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, пришел к выводу, что достаточным условием подтверждения отсутствия объекта налогообложения транспортным налогом в силу пункта 2 статьи 358 НК РФ является то, что Центр ГИМС МЧС относится к органу исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В апелляционной жалобе Инспекция заявила довод о том, что в структуре МЧС РФ военная служба предусмотрена только в войсках гражданской обороны и в подразделениях Государственной противопожарной службы, в связи с чем Центр ГИМС МЧС является плательщиком транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что военная и (или) приравненная к ней служба должны быть законодательно предусмотрены в рассматриваемом случае не только в МЧС РФ, но и в Центре ГИМС МЧС, сославшись на письмо МНС России от 01.10.2003 г., в котором разъяснено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не подлежат налогообложению транспортным налогом транспортные средства, зарегистрированные, в частности, на подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, пришел к заключению, что вышеуказанная льгота распространяется также и на Центр ГИМС МЧС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что в целях применения статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Указанный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.11.2006 N 7290/06.

То есть, военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в МЧС РФ), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в Центре ГИМС МЧС).

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на которых были основаны выводы судов относительно того, что в самом Центре ГИМС МЧС законодательно предусмотрено прохождение военной и (или) приравненной к ней службы; из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, почему из распространения установленной пунктом 2 статьи 358 НК РФ льготы на подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ следует распространение льготы на ответчика, - Центр ГИМС МЧС.

На основании изложенного отказ в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исключительно по мотиву распространения на Центр ГИМС МЧС льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 358 НК РФ, без представления в материалы дела и оценки доказательств, подтверждающих законодательно предусмотренную возможность прохождения военной и (или) приравненной к ней службы именно в Центре ГИМС МЧС, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 58,05 руб., указал, что Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 75 НК РФ не представила доказательств взыскания или уплаты налога, соответствующего этим пени.

Вывод суда первой инстанции налоговым органом оспорен не был, в связи с чем в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в судебных актах, не подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судами, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени в размере 360,99 руб. (=419,04 руб. - 58,05 руб.).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Центру ГИМС МЧС представить конкретные доказательства относительно того, что в нем законодательно закреплено прохождение военной и (или) приравненной к ней службы), проверить соблюдение налоговым органом сроков взыскания, установленных нормами НК РФ, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4637/2009 оставить без изменения в части отказа во взыскании 58 руб. 05 коп.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.