Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11929/2024[88-13364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2023-000780-47 по иску Герасимова Геннадия Александровича, Герасимова Андрея Геннадьевича, Герасимова Антона Геннадьевича к Герасимовой Лилии Анатольевне, Администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации недействительным

по кассационной жалобе представителя Герасимова Андрея Геннадьевича, Герасимова Антона Геннадьевича - Пономарева В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов Геннадий Александрович, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Герасимов Андрей Геннадьевич, Герасимов Антон Геннадьевич обратились в суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

Требования мотивированы тем, что единоличным собственником квартиры N дома N по "адрес" в результате заключения договора приватизации от 12 февраля 1993 г. стала ответчик Герасимова Л.А, так как о том, что они не являются собственниками данной квартиры, которая предоставлялась на всех членов семьи, они узнали только в 2023 г. при рассмотрении другого гражданского дела по иску Герасимовой Л.А.

Договор приватизации в отношении Герасимова Г.А. является недействительным в силу того, что он не отказывался от участия в приватизации квартиры, подпись в заявлении выполнена не им. В отношении Герасимова Андрея Геннадьевича и Герасимова Антона Геннадьевича договор приватизации должен быть признан недействительным по основанию несоответствия сделки требованиям закона, так как они не были включены в договор приватизации при отсутствии согласия органа опенки и попечительства.

Просили признать недействительным договор приватизации квартиры N в доме N по "адрес" от 12 февраля 1993 г.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г, Герасимову Г.А, Герасимову Андрею Геннадьевичу, Герасимов Антону Геннадьевичу в иске к Герасимовой Л.А, Администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель Герасимова Андрея Геннадьевича, Герасимова Антона Геннадьевича - Пономарева В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Герасимова Л.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 12 февраля 1993 г. с Шахта "Бунгурская", безвозмездно приобрела в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54, 85 кв.м, по "адрес", количество, участвующих в приватизации "один человек".

Из заявления Герасимовой Л.А. в городскую администрацию город Новокузнецка о передаче в собственность спорного жилого помещения усматривается, что обратилась Герасимова Л.А, указанная в качестве жильца, участвующего в приватизации, а в качестве жильцов, не участвующих в приватизации указаны: Герасимов Г.А, а также несовершеннолетние дети Герасимов Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Герасимов Антон Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец и третьи лица оспаривают договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 февраля 1993 г. по мотиву несоответствия его закону, истец указывает на отсутствие его волеизъявления на отказ от приватизации, а третьи лица, на невключение их в договор приватизации как несовершеннолетних детей, в отсутствие согласие на это органов опеки и попечительства.

Герасимовой Л.А. заявлено о применении к требованиям истца и третьих лиц последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания истцом Герасимовым Г.А. его подписи в заявлении на приватизацию, в котором он указан как жилец, не участвующий в приватизации, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта Института судебных экспертиз и криминалистики в заключении от 27 сентябре 2023 г. N подпись от имени Герасимова Г.А. в разделе 2 заявления от 22 марта 1993 г. в городскую администрацию г. Новокузнецка о передаче в собственность квартиры по "адрес", выполнена Герасимовым Г.А.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что истец Герасимов Г.А. в заявлении о передаче квартиры в собственность выразил свое волеизъявление об отказе от приватизации, также являясь законным представителем несовершеннолетних детей наравне с Герасимовой Л.А, не возражал против того, что несовершеннолетние дети не будут включены в договор приватизации, согласившись на участие в приватизации лишь Герасимовой Л.А, при этом с настоящими требованиями истец и третьи лица обратились в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, не установив оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду его значительности более 30 лет после исполнения сделки, и более 10 лет после достижения третьими лицами совершеннолетия, которые не были лишены возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, при открытости сведений о зарегистрированных правах, получить необходимую информацию, доказательств невозможности получения которой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом и третьими лицами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Герасимова Андрея Геннадьевича, Герасимова Антона Геннадьевича - Пономарева В.И. о том, что Андрей и Антон, являющиеся на момент приватизации несовершеннолетними, имели право на приватизацию квартиры, отказ от приватизации мог быть осуществлен лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность Герасимовой Л.А. 12 февраля 1993 года, Герасимов Андрей Геннадьевич, Герасимов Антон Геннадьевич являлись несовершеннолетними.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 4 июля 1991 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, обязательное включение несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность законом не было предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности ими не пропущен, о нарушении своих прав Герасимовы Андрей и Антон узнали лишь 31 марта 2023 г, в связи с рассмотрением другого гражданского дела, в котором они были привлечены в качестве третьих лиц, ранее со слов матери полагали, что в спорной квартире им принадлежат соответствующие доли, выводы судов не опровергает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 1 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор приватизации от 12 февраля 1993 г, зарегистрированный 22 марта 1993 г, оспаривается истцами в связи с невключением несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья, в связи с чем, является оспоримой сделкой. Указанный договор исполняться начал с момента его регистрации.

На момент совершения договора приватизации Герасимов Андрей Геннадьевич и Герасимов Антон Геннадьевич были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем вплоть до совершеннолетия.

Достигнув своего совершеннолетия, Герасимов Андрей Геннадьевич (ДД.ММ.ГГГГ.) и Герасимов Антон Геннадьевич (ДД.ММ.ГГГГ проживая в спорной квартире, будучи дееспособными, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения Герасимовой Л.А, и осуществить защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что в суд истцы обратились только мае 2023 года, более чем через 18 лет (Герасимов Антон) и более 23 лет (Герасимов Андрей) после совершеннолетия, более чем через 30 лет после заключения договора, суды пришли к правильному выводу, о пропуске ими установленного законом срока исковой давности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимова Андрея Геннадьевича, Герасимова Антона Геннадьевича - Пономарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.