Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12028/2024[88-14087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0004-01-2022-001488-86 по иску Цветковой Н.М. к Павличенко А.А, Сафонову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Сафонова А.А. к Павличенко А.А, Цветковой Н.М. о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Павличенко А.А, Сафонова А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Цветковой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав представителя Сафонова А.А. - Денисову Е.В, участвующую посредством систем видеоконференц-связи, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Павличенко А.А. - Марьясову М.Н, участвующую посредством систем видеоконференц-связи, подержавшую доводы кассационной жалобы, Цветкову Н.М. и представителя Цветковой Н.М. - Усикову М.Ю, участвующих посредством систем видеоконференц-связи, подержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Н.М. обратилась в суд с иском к Павличенко А.А, Сафонову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на основании решения суда Павличенко А.А. обязана снести самовольное строение, но ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, решение суда не исполнено. Указывает, что с целью неисполнения решения суда, Павличенко А.А. заключила договор купли-продажи и продала самовольное строение своему брату Сафонову А.А. Считает, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, так как Павличенко А.А. продолжает пользоваться спорным строением, продолжает строительство самовольной постройки, что противоречит решению суда, принципу обязательности исполнения решения суда, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Цветкова Н.М. просила признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Сафоновым А.А. были заявлены встречные исковые требования к Павличенко А.А, Цветковой Н.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного строения.

В обоснование встречного иска указано, что сделка была реальной, по ней в действительности произведены соответствующие расчеты между сторонами. Приобретаемый им объект недвижимого имущества имел иной кадастровый номер, по сравнению с тем, в отношении которого принято решение о сносе, а также иное назначение - не жилой дом, а гараж.

После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и переходу права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Сафонову А.А. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, на момент регистрации в регистрирующем органе никаких сведений об арестах, обременении, ином притязании со стороны третьих лиц, не имелось.

Воля сторон при заключении сделки была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. Никаких иных намерений сторон при заключении сделки не было. Гараж приобретался Сафоновым А.А. исключительно для использования постройки по назначению, а именно для хранения, имеющегося у него автомобиля, использования в качестве мастерской для ремонта автомобиля. Кроме этого, согласно заключению специалиста " "данные изъяты"", определенный к сносу неоконченный строительством жилой дом и гараж, принадлежащий Сафонову А.А, являются разными объектами.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. исковые требования Цветковой Н.М. к Павличенко А.А, Сафонову А.А. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи здания-гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 93, 7 кв.м, кадастровый N за Сафоновым А.А, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 347+/-2 кв.м, кадастровый N за Сафоновым А.А, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковые требования Сафонова А.А. к Павличенко А.А, Цветковой Н.М. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. в части удовлетворения требований Цветковой Н.М. отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.М. в полном объеме. В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. от 14 июня 2023 г. в части удовлетворения требований Цветковой Н.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки - отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.М. в полном объеме. В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Павличенко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. в части удовлетворения иска Цветковой Н.М. отменить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска Сафонова А.А. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о недобросовестности сторон сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г, исключив из мотивировочной части выводы суда об ином способе защиты прав взыскателя Цветковой Н.М. по исполнительному производству путем замены стороны должника в исполнительном производстве.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не устранены нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд пришел к аналогичным выводам, которые основаны на тех же нормах права, что является неверным. Указывает, что спорный гараж соответствует всем градостроительным нормам, поскольку расположен более чем в 1, 5 м. до границы участка Цветковой Н.М, что подтверждается заключением "данные изъяты" Выводы судов о том, что гараж является объектом незавершенного строительства, также опровергаются указанным заключением. Выводы судов об изменении Павличенко А.А. назначения вида использования спорного объекта с целью избежать сноса самовольной постройки противоречат материалам дела, из которых видно, что объект незавершенного строительства (жилой дом) был снесен вместе с фундаментом, а на его месте был возведен новый объект - нежилое помещение (гараж). При этом, в техническом плане специалист незаконно указал на преобразование объекта. Вновь возведенный объект имел иное функциональное назначение, имел иную площадь, иной материал стен, иные параметры фундамента. Также указывает, что Сафонов А.А. не может являться правопреемником в исполнительном производстве.

Сафонов А.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г, отменить, встречный иск удовлетворить. Также просил изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г, исключив из мотивировочной части выводы суда о правопреемстве, в связи со сменой собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что предметом исполнительного производства является снос незавершённого строительством объекта, личность должника по данному обязательству значения для принудительного восстановления нарушенного права взыскателя не имеет. Полагает, что, указывая на возможность правопреемства, суд сделал выводы по вопросам, не являющимся предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Несогласен с выводом суда апелляционной инстанции, что спорный объект тождественен предмету исполнительного производства, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется заключений о том, что существующая постройка является жилым домом, несоответствующим строительно-техническим, пожарным нормам, нарушает права третьих лиц. Наличие в гараже входных дверей, помимо проема для проезда автомобиля, не свидетельствует о том, что постройка является жилой.

Цветкова Н.М. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14 июня 2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное постановление о сносе самовольной постройки, возведенной Павличенко А.А, до настоящего времени не исполнено. Полагает, что отчуждение имущества (гаража и земельного участка) нарушает права взыскателя на восстановление нарушенного права, а именно на снос объекта. Указывает, что сделка является мнимой, поскольку была совершена между братом и сестрой. На момент заключения сделки купли-продажи ответчики знали о наличии вынесенного решения и возбужденного исполнительного производства, отчуждение имущества было совершено без цели создать правовые последствия.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Павличенко Александру Анатольевну возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного из сибита, размером 6, 0* 10, 0м. по "адрес".

Также судом первой инстанции было установлено, что решение суда в части сноса незавершенного строительством объекта не исполнено.

Так, из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект, возведенный из сибита, размером 6.0*10, 0м. по "адрес" был снят с учета.

В ДД.ММ.ГГГГ году на учет поставлен новый объект, преобразованный из здания с кадастровым номером N - объекта незавершенного строительства в здание с кадастровым номером N - гараж.

Павличенко А.А. обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, представляя доказательства снятия спорного объекта с учета, присвоения ему иного кадастрового (инвентарного) номера и изменения назначения объекта (с жилого дома на гараж), постановки на учет иного объекта с иными техническими характеристиками, однако, исполнительное производство окончено не было.

Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Из описательной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Павличенко А.А. указала, что после вступления в законную силу решения суда ей пришлось отказаться от строительства жилого дома и переделать незавершенный строительством объект в гараж. При этом доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ? сноса незавершенного строительством объекта по "адрес" и после этого возведения нового строения ? гаража, не представлено. При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павличенко А.А. судом указано, что изменение назначения, площади объекта недвижимости, в отношении которого состоялось решение о сносе в данном случае значения не имеют, поскольку должнику было известно о состоявшемся судебном решении.

Судами также установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному иску Павличенко А.А. к заместителю начальника - старшего судебного пристава "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании действий незаконными, судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства о сносе незавершенного строительством объекта (т.1, л.д.146-148).

В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о недоказанности Павличенко А.А. факта исполнения решения суда о сносе объекта незавершенного строительства. При этом судом указано, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом "данные изъяты" Новоселовой Е.Е, должник Павличенко А.А. признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что фундамент объекта незавершенного строительства не демонтирован, что говорит о неполном исполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т1, л.д.149-153).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Павличенко А.А. передала в собственность Сафонова А.А. здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 93, 7 кв.м, а также земельный участок, площадью 347+/-2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" (т1, л.д.133-134).

В доказательство передачи денежных средств по договору суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 2 500 000 руб. Сафоновым А.А. Павличенко А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200).

Также судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности за Сафоновым А.А. на указанные объекты недвижимости.

На основании заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Павличенко А.А. поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание, присвоен кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т.1, л.д.90-94).

Также согласно техническому плану, приложенному к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания с кадастровым номером N был подготовлен кадастровым инженером ФИО14 в результате кадастровых работ в связи с образованием одного здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате преобразования здания с кадастровым номером N - объекта незавершенного строительства (т.1, л.д.95-104, 105-107).

Исходя из схемы расположения объекта с кадастровым номером N, объект незавершенного строительства имел границы по углам поворота контура - 9, 82 м. на 5, 79 м.

Исходя из схемы расположения объекта с кадастровым номером N, объект строительства имеет границы по углам поворота контура - 10, 03 м. на 6, 02 м.

Обращение Цветковой Н.М. с иском обосновано тем, что договор купли-продажи, заключённый между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, объекты проданы в целях уклонения от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, что влечет его недействительность.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании Сафонова А.А. добросовестным приобретателем, сторона ответчика Сафонова А.А. ссылалась на последовательность действий Сафонова А.А. по оформлению сделки, регистрации права собственности, несению расходов по содержанию имущества, а также на исполнение Павличенко А.А. решения суда о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного из сибита, размером 6, 0*10, 0 м. по "адрес".

В подтверждение указанных доводов в материалы дела был представлен договор холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" подает абоненту Сафонову А.А. через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду по адресу: "адрес" (л.д.189-l99 том 1).

В отношении спорного нежилого помещения Сафоновым А.А. была подана заявка на подключение к сети газораспределения в рамках газификации.

С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на имя Сафонова А.А. открыт лицевой счет N по заключенному Павличенко А.А. с "данные изъяты" договору электроснабжения.

Также согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты" по техническому заданию Сафонова А.А, эксперты пришли к выводу, что незавершенный строительством объект из сибита, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером N и подлежащий сносу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью демонтирован.

В связи с несогласием истца Цветковой Н.М. с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным "данные изъяты" по ее ходатайству определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" (т.2, л.д.84-86).

Согласно выводам экспертов "данные изъяты" изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что неоконченный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6, 0х10 м. по "адрес" и подлежащий сносу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, не является тождественным с нежилым помещением - гараж, площадью 93, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес".

Эксперт пришел к выводу, что гараж, площадью 93, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не возведен на фундаменте незавершенного строительством объекта, возводимого из сибита, размером 6, 0*10 м. по "адрес" и подлежащего сносу на основании решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Данный объект возведен на новом фундаменте, смонтированным под этот объект (гараж, площадью 93, 7 кв.м, кадастровый N) (т.2, л.д. 91-104).

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" (т.2, л.д.183-184).

Согласно выводам экспертов "данные изъяты" изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы с фундаментом гаража, расположенного по адресу: "адрес", проводились в один этап. Подливка фундамента по горизонтали для увеличения его габаритов не производилась, давность проведения работ определить не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день не существует методик инструментального определения давности проведения строительно-монтажных работ. При анализе материалов дела сделан вывод, что работы по устройству фундамента выполнялись после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку первоначальный объект с кадастровым номером N был снесен.

Работы по увеличению габаритов объекта не производились, заливка велась в один этап. Соответственно часть фундамента первоначального объекта 5, 8*9, 8 в нём отсутствует. Объект с кадастровым номером N и размером 5, 8*9, 8 был полностью снесен, включая фундамент. На участке выполнен новый фундамент габаритом 6, 0*10, 0 в один этап.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" - ФИО15 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и указал, что его выводы основаны на несоответствии габаритных размеров исследуемого объекта 6*10, а также объекта, подлежащего сносу - 5, 8*9, 8. Согласно пояснениям эксперта, имела место заливка фундамента вверх для высоты. Утеплитель при расчете размеров фундамента не учитывался. Методик для определения давности создания объекта из бетона нет.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Цветковой Н.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сафонова А.А, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что совершенные Павличенко А.А. действия по отчуждению имущества Сафонову А.А. были направлены на уклонение от исполнения решения суда по сносу объекта незавершенного строительства, то есть без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, что влечет недействительность такой сделки с момента совершения, пришел к выводу о признании договора купли-продажи здания - гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А, ничтожной сделкой, примененив последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 93, 7 кв.м, кадастровый N за Сафоновым А.А, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N, а также записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 347+/-2 кв.м, кадастровый N за ФИО2, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что такое поведение ответчика является злоупотреблением правом, данная сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 222 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы Цветковой Н.М.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу вынесенного судом решения, поскольку выводы эксперта основаны на факте сноса первоначального объекта с кадастровым номером N, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, и который был установлен экспертом на основании материалов дела, а также на том основании, что работы по устройству фундамента выполнялись после ДД.ММ.ГГГГ года, что является по убеждению суда правовой оценкой и не входит в компетенцию эксперта, учитывая также, что в ходе допроса эксперт указал на невозможность определения давности возведения исследуемого фундамента.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Цветковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, Цветкова Н.М. не является стороной сделки купли-продажи здания-гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, ФИО3 ссылалась на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N, в рамках которого должник Павличенко А.А. обязана совершить действия по сносу самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, который также является предметом, оспариваемого ею договора купли-продажи, и по ее мнению, переход права собственности на данный объект от Павличенко А.А. к Сафонову А.А. приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда о том, что оспариваемой сделкой будет нарушено право Цветковой Н.М. как взыскателя по исполнительному производству, а также что признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенного права и иным образом восстановить нарушенные права Цветковой Н.М. не представляется возможным основаны на неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу, что, учитывая, что предметом исполнительного производства N является снос незавершенного строительством объекта, личность должника по данному обязательству значения для принудительного восстановления нарушенного права взыскателя не имеет.

Смена собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не может нарушить права взыскателя Цветковой Н.М. по исполнительному производству N следовательно, права и законные интересы Цветковой Н.М. оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований Цветковой Н.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Цветковой Н.М. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании Сафонова А.А. добросовестным приобретателем, об избрании истцом Сафоновым А.А. ненадлежащего способа защиты своего права в связи с тем, что признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом Сафоновым А.А. ненадлежащего способа защиты своего права. Также суд апелляционной инстанции верно указал, что требования истца Цветковой Н.М. не основаны на ее праве собственности и не связаны с истребованием имущества в ее пользу, поэтому оснований для удовлетворения требований Сафонова А.А. о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Цветковой Н.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции смена собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не может нарушить права взыскателя Цветковой Н.М. по исполнительному производству N

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Павличенко А.А. о том, что спорный гараж соответствует градостроительным нормам, что Сафонов А.А. не может являться правопреемником в исполнительном производстве, кассационной жалобы Сафонова А.А. о том, что указывая на возможность правопреемства, суд пришел к выводам по вопросам, не являющимся предметом рассмотрения в данном гражданском деле, что спорный объект не тождественен предмету исполнительного производства, кассационной жалобы Цветковой Н.М. о том, что отчуждение имущества (гаража и земельного участка) нарушает права взыскателя на восстановление нарушенного права, а именно на снос объекта, сделка является мнимой, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку обоснованных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с изложенным, представленные представителем Сафонова А.А. - Денисовой Е.В. дополнительные доказательства, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, соответственно дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Павличенко Александры Анатольевны, Сафонова Алексея Анатольевича, Цветковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: