Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12039/2024[88-13932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело УИД 54RS0018-01-2022-004300-26 по иску Мацкевич Зинаиды Викторовны к Дремовой Алене Николаевне о признании незаконным решения о создании ТОС, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Мацкевич Зинаиды Викторовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав Мацкевич З.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич З.В. обратилась в суд с иском к Дремовой А.Н. о признании решения граждан об учреждении территориального общественного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано, что истец проживает на территории "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание граждан, проживающих на улицах: "адрес", на котором были приняты решения о создании территориального общественного самоуправления " "данные изъяты"", а именно: 1. Избрать председателем собрания граждан - Дремову А.Н, секретарем собрания граждан - ФИО8 2. Создать территориальное общественное самоуправление. 3. Утвердить наименование " "данные изъяты"". 4. Утвердить предложенные границы деятельности территориального общественного самоуправления "адрес" 5. Назначить лицом, ответственным за направление документов по установлению границ территориального общественного самоуправления и Устава территориального общественного самоуправления в органы местного самоуправления, Дремову А.Н.

Указанные решения оформлены протоколом собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные выше решения о создании "данные изъяты" являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума. Согласно протоколу, всего жителей 232 человека, на собрании присутствовал 121 человек.

Жители "адрес" не были ознакомлены со списком жителей села и указанных в протоколе улиц, имеющих право участвовать в собрании (голосовании).

Истец обращалась в администрацию "данные изъяты" о предоставлении списков граждан старше 16 лет, зарегистрированных по месту жительства в "адрес", в чем было отказано. Таким образом, не имеется достаточных данных для определения при каком количестве присутствовавших на собрании лиц, имеющих право участия в собрании, будет достигнут кворум. Информация о количестве жителей, проживающих на указанной территории в количестве 232 человека, ничем не подтверждена.

К протоколу приложены списки граждан, принявших участие в собрании, но в списке с нумерацией N не указано никаких данных, позволяющих сделать вывод, что это список граждан собрания ДД.ММ.ГГГГ: нет даты, времени, места проведения собрания. Список граждан не заверен подписями председателя и секретаря собрания. B этом списке фигурируют фамилии ФИО9 N проживающей на "адрес", и ФИО10, проживающего на "адрес" N которые не проживают на территории создания "данные изъяты" и они не имели права голоса. Имя и отчество участников собрания указаны не полностью, что не позволяет достоверно идентифицировать участников собрания.

В списке с нумерацией подпунктов 1-48 имя и отчество участников собрания указаны не полностью, что не позволяет достоверно идентифицировать участников собрания. Этот список граждан не заверен подписями председателя и секретаря собрания. В N нет подписи. В N указан гражданин, проживающий по "адрес", но данная улица не входит в границы создаваемого ТОСа, он не имел права принимать участие в собрании. В N нет подписи, в N - не указан адрес, в N - указана ФИО13 ("адрес"), которая голосовала дважды - N списка 1-49. В Протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Ввиду отсутствия реквизитов в виде сведений о лицах, принявших участие в голосовании, и заверении списка председателем и секретарем собрания решения собрания являются ничтожными. Кроме того, не соблюдены схемы границы и описания границ принятому решению.

По вопросу повестки N принято решение: "утвердить предложенные границы деятельности территориального общественного самоуправления ("адрес")".

В графической схеме и в описании границ, которые были поданы инициативной группой в ФИО3, в границы "данные изъяты" попала "адрес"

Однако жители не принимали решения включить эту улицу в состав "данные изъяты" Итоги собрания граждан не были официально опубликованы (обнародованы). Итоги собраний не доведены до сведения всех жителей "адрес".

Решением Четырнадцатой сессии "данные изъяты" (шестого созыва) N от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы территорий осуществления территориального общественного самоуправления в "адрес", а именно: в отношении "данные изъяты"

Таким образом, собрание граждан, проживающих на территории "адрес", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствии кворума, при существенном нарушении порядка созыва, повлиявшего на волеизъявления участников.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, Мацкевич З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии кворума. Представленная администрацией "данные изъяты" информация, согласно которой на улицах в границах "данные изъяты" проживает 232 человека старше 16 лет, составлена на основании похозяйственных книг, которые не являются документом, содержащим сведения о проживании граждан, и допустимым доказательством по делу. Данные похозяйственные книги не содержат информацию о зарегистрированных гражданах, которые считаются проживающими на территории. Более того, в похозяйственных книгах неактуальная информация до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как собрание проведено в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащие доказательства, подтверждающих количество граждан, зарегистрированных по месту жительства в границах создания "данные изъяты" отсутствуют. Без установления количества граждан установить наличие кворума невозможно.

Также выражает несогласие с выводом судов о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и наступление неблагоприятных последствий ввиду принятия оспариваемого решения, поскольку на момент подачи иска истец проживала в границах создания "данные изъяты" таким образом, имела право обжаловать решение как в части отсутствия кворума ввиду ничтожности собрания, так и в связи с нарушением порядка созыва, проведения собрания по его оспоримости.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец с инициативной группой вела работу по созданию "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, на котором принято решение о создании единого "данные изъяты" однако, в регистрации отказано, поскольку ранее под председательством Дремовой А.Н. создано ТОС, куда включены те же улицы. Таким образом, истец и иные граждане лишены возможности создать другой ТОС, который бы включал одновременно несколько улиц, после подачи иска дом истца по "адрес" часть данной улицы, не включены в ТОС, созданное не на всю территорию "данные изъяты", лишены права на участие в осуществление местного самоуправления на территории "адрес". Принимая решение о создании "данные изъяты" участвовавшие в собрании жители введены в заблуждение относительно того, какое ТОС создается, так как использовалось название "данные изъяты" озвученное ранее истцом жителям.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дате судебного заседания третьего лица, участвующего в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе, кассатор дополнительно указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав истца не основаны на нормах закона, в постановлениях нет ссылок, что является нарушением процессуального права. Также указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не разрешены заявленные требования в полном объеме, а ограничиваются лишь одним из пяти самостоятельных требований, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ч. 1 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Особенности создания и организации деятельности территориального общественного самоуправления (далее - ТОС) регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании ст. 27 Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, муниципального района. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Судами установлено, что истица Мацкевич З.В. проживает на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов улиц: "адрес" были приняты решения о создании территориального общественного самоуправления " "данные изъяты"", а именно: 1. Избрать председателем собрания граждан - Дремову А.Н, секретарём собрания граждан - ФИО8 2. Создать территориальное общественное самоуправление. 3. Утвердить наименование " "данные изъяты"". 4. Утвердить предложенные границы деятельности территориального общественного самоуправления ("адрес"). 5. Назначить лицом, ответственным за направление документов по установлению границ территориального общественного самоуправления и устава ТОС в органы местного самоуправления - Дремову А.Н.

Указанные решения оформлены протоколом собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении собрания размещено заблаговременно на информационных досках "адрес" (л.д.106-116).

Пунктом 3.5 Положения о территориальном общественном самоуправлении в "данные изъяты", собрание граждан по вопросам организации ТОС считается правомочным, если в нем принимает участие не менее 1/3 жителей территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Из информации, предоставленной администрацией "данные изъяты", на территории улиц: "адрес" проживает 232 человека старше 16 лет (л.д.77, 123-125, 164-168).

Согласно протоколу собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из 232 человек, проживающих на территории, в рамках которого обсуждался вопрос о создании ТОС, присутствовал 121 человек (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ на общем учредительном собрании жильцов принято решение о создании территориального общественного самоуправления " "данные изъяты"", утверждены его границы.

Решением Четырнадцатой сессии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.67) установлены границы территорий осуществления территориального общественного самоуправления в "данные изъяты". Постановлением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Устав ТОС " "данные изъяты"" (л.д.90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, пришел к следующим выводам.

Факт создания ТОС не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений возможности создания на территории одного поселения нескольких ТОСов, истцом не представлены доказательства наступления для нее неблагоприятных последствий созданием такого ТОСа, утверждением его границ.

Создание ТОС является свободным волеизъявлением жителей определенной территории, ТОС может быть создано на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории).

На территории "адрес" может быть создано несколько ТОСов, создание одного ТОСа на определенной территории поселения не урегулировано нормами действующего законодательства. Истец проживает на территории, не вошедшей в состав ТОС " "данные изъяты"", не ограничена в возможности инициировать создание на определенной территории еще одного ТОСа для решения вопросов местного значения. Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска.

При этом доводы истицы о ничтожности решения не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления лиц, проживающих на территории созданного ТОС " "данные изъяты"" об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых, по мнению истца, были нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, суды верно пришли к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, соблюдены, а представленные списки лиц с адресами их места жительства указывают на то, что все участники собрания являются жителями ТОС, кворум имел место быть.

Так, п. 3.5 Положения о территориальном общественном самоуправлении в "данные изъяты", собрание граждан по вопросам организации ТОС считается правомочным, если в нем принимает участие не менее 1/3 жителей территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Согласно протоколу собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из 232 человек, проживающих на территории, в рамках которого обсуждался вопрос о создании ТОС, присутствовал 121 человек (л.д.69-70).

Согласно спискам граждан, принявших участие в собрании, в собрании принимало участие 105 человек.

Суд правомерно не нашел оснований для исключения из числа лиц, принимавших участие в собрании, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, указанные в списке под п. 1-8, подтвердили факт их присутствия на собрании и принятие ими участия в голосовании; тот факт, что имя и отчество участников собрания указаны не полностью, что не позволяет достоверно идентифицировать участников собрания, не означает, что указанные лица не принимали участия в собрании, не имели права голоса. Таким образом, судами установлено количество лиц, принимавших участие в голосовании, имевших соответствующее право голоса.

Также судами установлено, что в границах ТОС " "данные изъяты"" проживают 232 человека старше шестнадцати лет, исходя из представленной администрацией "данные изъяты" информации, которая составлена на основании похозяйственных книг. Доказательств иного количества проживающих лиц в границах ТОС " "данные изъяты"" старше шестнадцати лет в материалы дела не представлено, представленные копии паспортов на результаты подсчета кворума не повлияют, поскольку, при таком расчете для признания кворума соблюденным потребуется 79 голосов (237 (232+1+4)/3), в то время как в собрании, приняли участие 105 лиц.

Вместе с тем, кассатором не представлено доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления ее предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска. В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 106, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также их разъяснения учтены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также проверены, и не установлено, что нарушения охраняемых законом прав и интересов истца, оспариваемым решением граждан об учреждении территориального общественного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ имело место.

Доводы кассационной жалобы о том, что в границы ТОС " "данные изъяты"" "адрес" входила полностью были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Решением Четырнадцатой сессии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 67) установлены границы территорий осуществления территориального общественного самоуправления в "данные изъяты", исходя из приложения, к которому границы ТОС " "данные изъяты"" на "адрес". Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Мацкевич З.В. проживает в "адрес", что не относится к границам ТОС "Морозово". Из ответа Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, и в котором идет речь о наличии технической ошибки, следует, что изначально "адрес" (полностью) была ошибочно включена в границы ТОС, в последующем ошибка скорректирована, включена "адрес", а не наоборот. Более того, из ответа Администрации следует, что ошибка имелась в проекте решения, а не в утвержденном решении. Представленная в материалы дела копия решения Четырнадцатой сессии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N судами признана допустимым и относимым доказательством по делу.

Оснований полагать, что "адрес" полностью входит в границы ТОС " "данные изъяты"" не имеется, таким образом, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец является участником соответствующего сообщества, а, следовательно, не имеет права оспаривать решения сообщества.

Ссылка Мацкевич З.В. на свидетельские показания ФИО11, которая подтвердила, что на собрании "адрес" была включена полностью, не имеет правового значения, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Решение Четырнадцатой сессии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении границ ТОС в установленном законом порядке не оспорено, с требованием о признании недействующим названного нормативного правового акта в части неверного установления границ ТОС ("адрес") истец не обращалась.

При этом доводы кассационной жалобы о ничтожности решения не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления лиц, проживающих на территории созданного ТОС " "данные изъяты"" об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых, по мнению суда были нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили.

Доказательств разрывности территории созданного ТОС " "данные изъяты"" в части "адрес" не представлено, более того, из представленной в материалы дела схемы границ территории, на которой создано ТОС, разрывность территории не подтверждена (л.д. 17).

Таким образом, на территории "адрес" может быть создано Несколько ТОСов, создание одного ТОСа на определенной территории поселения не урегулировано нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец Мацкевич З.В. проживает на территории, не вошедшей в состав ТОС " "данные изъяты"" и не ограничена в возможности инициировать создание на определенной территории еще одного ТОСа для решения вопросов местного значения.

Довод кассатора о том, что у нее имеется законный интерес в оспаривании собрания, ее права нарушены спорным собранием, в связи с тем, что она инициировала проведение иного собрания о создании ТОС, в регистрации которого отказано в связи с наличием оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что истец не проживает на территории созданного ТОС " "данные изъяты"", на территории "адрес" возможно создание иных ТОСов, истец не лишена возможности инициировать и провести иное собрание, создать иной ТОС для решения вопросов местного значения.

С учетом установленных обстоятельств, само по себе мнение истца о нарушении ее прав оспариваемым собранием не может являться основанием для отмены оспариваемого решения собрания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что не имеют правового значения доводы кассатора о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО12, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное лицо присутствовало, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 часов. Указанное лицо кассационную жалобу не подавало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Мацкевич Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: