Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12048/2024[88-13801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2022-004360-12 по иску Управления имущества Администрации г. Норильска к Рошке Андрею Илиевичу об изъятии нежилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск за жилое помещение, возложении обязанности

по кассационной жалобе Рошки А.И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Рошке А.И. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что Рошка А.И. является собственником нежилого помещения N с кадастровым N площадью 16, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым N по адресу: "адрес".

На основании акта межведомственной комиссии от 5 декабря 1997 г. N Администрацией города Норильска издано распоряжение от 24 декабря 2021 г. N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" установлен срок освобождения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, физическими и юридическими лицами до 31 января 2022 г.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением в адрес ответчика 28 февраля 2022 г. заказным письмом с уведомлением направлено предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения путем выкупа, от получения которого, согласно сведениям официального сайта Почты России, 4 марта 2022 г. адресат отказался. 10 марта 2022 г. курьерской доставкой EMS с описью вложения в адрес ответчика направлены документы с соглашением об изъятии нежилого помещения, которые вручены ответчику курьером 13 марта 2022 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок под многоквартирным домом, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с соответствующим видом разрешенного использования не сформирован, соответственно, является собственностью публично-правового образования и не влечет проведения процедуры его изъятия. В адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены ответчиком 12 апреля 2022 г.

13 мая 2022 г. правообладателем в Управление имущества Администрации города Норильска предоставлен документ, подтверждающий право собственности на гаражный бокс N по адресу: "адрес". Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный законом, составляет три месяца. Срок на заключение проекта со стороны ответчика истек 12 июля 2022 г, подписанный проект соглашения в Управление имущества Администрации города Норильска до настоящего времени не поступил.

Просило: изъять для муниципальных нужд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Рошке А.И, с кадастровым N площадью 16, 4 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: "адрес", под жилым домом с кадастровым N площадью 5 217, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем выкупа и выплаты возмещения в размере 482 000 руб.; признать прекращенным право собственности и право пользования Рошки А.И. на нежилое помещение с кадастровым N площадью 16, 4 кв.м, расположенное в доме по адресу: "адрес", расположенный по адресу: "адрес"; обязать Рошку А.И. освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; обязать Рошку А.И. в течении 5-и рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление имущества Администрации города Норильска реквизиты расчетного счета, открытого на его имя в любой кредитной организации Российской Федерации, для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 г. исковые требования Управления имущества Администрации города Норильска к Рошке А.И. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, возложении обязанности удовлетворены частично.

У Рошки А.И. изъято нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м, под жилым домом с кадастровым N, для муниципальных нужд путем выкупа, определен размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, в размере 776 212 руб.

На муниципальное образование город Норильск в лице МУ "Управление имущества" Администрации г. Норильска возложена обязанность произвести выплату денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения Рошке А.И. в размере 776 212 руб.

Прекращено право собственности Рошки А.И. на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м под жилым домом с кадастровым N после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м под жилым домом с кадастровым N после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С Рошки А.И. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рошки А.И. изложена просьба об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов, указывая, что спорное нежилое помещение было им приобретено 26 апреля 2013 г. При этом то обстоятельство, что согласно справке ООО "Энерготех" от 22 декабря 2006 г. многоквартирный дом по "адрес", был отселён и готов к сносу, домовые системы теплоснабжения и электроснабжения было отключены от магистральных сетей, не имеет правового значения, поскольку распоряжением администрации г. Норильска от 24 декабря 2021 г. был установлен срок для освобождения нежилых помещений физическим и юридическим лицам до 31 января 2022 г, а часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

На кассационную жалобу Управлением имуществом администрации города Норильска представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рошка А.И. с 26 апреля 2013 г. является собственником нежилого помещения N с кадастровым N площадью 16, 4 кв.м, расположенного в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме с кадастровым N площадью 5 217, 7 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 5 декабря 1997 г. N Администрацией города Норильска издано распоряжение от 24 декабря 2021 г. N "О признании жилого дома N, расположенного по "адрес", аварийным и подлежащим сносу", которым установлен срок освобождения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, физическими и юридическими лицами до 31 января 2022 г.

Согласно справке ООО "Энерготех" от 22 декабря 2006 г. N дом "адрес" выселен и готов к сносу. Домовые системы тепловодоснабжения и электроснабжения от магистральных сетей отключены.

5 октября 2020 г. главе города Норильска внесено представление "Об устранении нарушений федерального закона" N, которым установлены нарушения и отражено, что принятые меры к содержанию муниципального имущества не обеспечивают предупреждение причинения вреда населению, не исключают несанкционированный доступ людей, в том числе несовершеннолетних, что делает опасным объект для жителей муниципального образования города Норильска, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем прокуратурой города Норильска указано на безотлагательное рассмотрение представления и принятие мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В целях изъятия земельного участка для муниципальных нужд и выявления собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме N, истцом на официальном сайте города Норильска опубликовано сообщение об изъятии земельного участка 18 марта 2021 г. и 17 июня 2021 г.

Постановлением Администрации г. Норильска от 1 апреля 2022 г. N обстановка, сложившаяся по адресу: "адрес", признана угрозой возникновения ЧС, обусловленной возможностью внезапного обрушения многоквартирного дома.

28 февраля 2022 г. ответчику заказным письмом с уведомлением направлено предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения путем выкупа, от получения которого, согласно сведениям официального сайта Почты России, адресат отказался 4 марта 2022 г.

10 марта 2022 г. курьерской доставкой EMS с описью вложения в адрес ответчика направлены документы с соглашением об изъятии нежилого помещения, которые вручены ответчику курьером 13 марта 2022 г.

Однако соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету ООО "НЭКЦ" от 4 марта 2022 г. N рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки - 4 марта 2022 г. составляет 482 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями у сторон по вопросу стоимости нежилого помещения, определением Норильского городского суда от 5 мая 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 сентября 2023 г. N, выполненным ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", рыночная стоимость нежилого помещения (помещение + земельный участок) с кадастровым N площадью 16, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с учетом расположения в признанном аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме на дату оценки - 14 сентября 2023 г. составляет 605 612 руб.; без учета его расположения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме составляет 1 248 103 руб. Размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения (гаража) в связи с его изъятием, составляет 170 600 руб, из которых: 97 200 руб. - убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения (аренда), 33 200 руб. - убытки, связанные с переездом, 22 000 руб. - убытки по оплате риэлтерских услуг (поиск другого помещения для приобретения права собственности на него), 16 200 руб. - убытки по оплате риэлтерских услуг (поиск другого помещения в аренду), 0 руб. - убытки, возникшие в результате непроизведенного капитального ремонта, 2 000 руб. - убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, статьями 15, 235, пунктом 2 статьи 239.2, статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, частями 1, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у Рошки А.И. спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения и понесенных убытков.

Определяя размер выплаты выкупной стоимости за нежилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 15 сентября 2023 г..N, выполненное ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, приобретая в собственность 26 апреля 2013 г..нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, который на протяжении более 12 лет был отключен от всех коммуникаций, помимо нескольких нежилых помещений (гаражей) не имел иных используемых в многоквартирном доме помещений, не обслуживался управляющей компанией, не был обеспечен услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несущих конструкций (находящихся в целом по дому в аварийном состоянии), осознавал последствия приобретения им права собственности на нежилое помещение в аварийном доме, был осведомлен об аварийном состоянии дома, приобрел помещение по заниженной цене, в связи с чем не вправе претендовать на получение возмещения с учетом стоимости помещения в доме, не обладающем признаками аварийности, при том, что состояние спорного нежилого помещения в части его характеристик, влияющих на его рыночную стоимость, как на дату приобретения 26 апреля 2013 г, так и на дату проведения оценочной экспертизы (15 сентября 2023 г..) не изменилось, доказательств иного не представлено, пришел к выводу о том, что выкупная стоимость спорного гаража должна быть определена с учетом его расположения в признанном аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме в размере 605 612 руб, убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения (аренда) в размере 97 200 руб, убытков, связанных с переездом в размере 33 200 руб, убытков по оплате риэлтерских услуг (поиск другого помещения для приобретения права собственности на него) в размере 22 000 руб, убытков по оплате

риэлтерских услуг (поиск другого помещения в аренду) в размере 16 200 руб, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 руб, всего определив размер возмещения в сумме 776 212 руб. (исходя из расчета: 605 612 руб.+ 170 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 февраля 2019 г. N 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Определяя размер возмещения за изымаемое нежилое помещение, находящее в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, суды обоснованно, с учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 25, о добросовестности участников гражданских правоотношений, с принимая во внимание приобретение ответчиком объекта недвижимости - гаража 26 апреля 2013 г. в многоквартирном доме, который на протяжении более 12 лет был отключен от всех коммуникаций, помимо нескольких нежилых помещений (гаражей) не имел иных используемых в многоквартирном доме помещений, не обслуживался управляющей компанией, не был обеспечен услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несущих конструкций (находящихся в целом по дому в аварийном состоянии), осознавал последствия приобретения им права собственности на нежилое помещение в аварийном доме, был осведомлен об аварийном состоянии многоквартирного дома, приобрел помещение по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он не вправе претендовать на получение возмещения с учетом стоимости помещения в доме, не обладающем признаками аварийности, при том что состояние спорного нежилого помещения в части его характеристик, влияющих на его рыночную стоимость, как на дату приобретения 26 апреля 2013 г, так и на дату проведения оценочной экспертизы (15 сентября 2023 г.) не изменилось, доказательств иного не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованны, базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов основывается на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суд необоснованно применил положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные нормы при рассмотрении дела судами не применялись.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рошки А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.