Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12130/2024[88-14056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 02RS0001-01-2023-001718-95 по иску Жаркова Арслана Витальевича к Юркину Юрию Васильевичу, Юркиной Татьяне Николаевне о переносе надворной постройки (бани), по кассационной жалобе Юркина Юрия Васильевича, Юркиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к Юркину Ю.В. о возложении обязанности снести собственными силами и за свой счет, построенный с нарушением норм и правил двухэтажный жилой дом и хозяйственную постройку баню, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". В уточненном исковом заявлении Жарков А.В. просил возложить обязанность на Юркина Ю.В, Юркину Т.Н. установить на деревянной бане, расположенной на принадлежащим ответчикам земельном участке по адресу: "адрес", собственными силами и за свой счет дымовую трубу с искрогасителем высотой не менее 3 метров от точки выхода из кровли крыши бани, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В уточненном исковом заявлении (Том 1 л.д. 94) Жарков А.В. просил возложить обязанность на Юркина Ю.В, Юркину Т.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности домовладением по "адрес", путем перемещения принадлежащей ответчикам деревянной бани, расположенной по адресу: "адрес", на расстояние не менее 10 метров вглубь земельного участка ответчиков, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на получение выписок из ЕГРН. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес", собственниками смежного земельного участка по "адрес" являются ответчики. Баня, расположенная на земельном участке ответчиков возведена с нарушением противопожарных разрывов, что нарушает права истца, поскольку имеется реальная угроза возникновения пожара.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. исковые требования Жаркова А.В. к Юркину Ю.В, Юркиной Т.Н. о переносе надворной постройки (бани) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2024 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Юркина Ю.В, Юркину Т.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести нежилое строение (баню), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва - 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Взысканы с Юркина Ю.В, Юркиной Т.Н. в пользу Жаркова А.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате получения выписок из Единого государственного реестра в размере 485руб, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Принят отказ Жаркова А.В. от исковых требований к Юркину Ю.В, Юркиной Т.Н. о возложении обязанности снести собственными силами и за свой счет построенные им с нарушением норм и правил 2-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", возложении обязанности установить на печь в бане, расположенной по адресу: "адрес", дымовую трубу с искрогасителем высотой не менее 3 метров от точки ее выхода из кровли крыши бани, прекращено производство по делу в указанной части.

Не согласившись с апелляционным определением Юркин Ю.В, Юркина Т.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное апелляционное определение, в обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно применены нормы, недействующие на момент возведения строений. Также указывают, что истец недобросовестно называет себя единоличным собственником дома и земельного участка, граничащего с участком ответчиков, хотя в действительности он имеет лишь долю, а от иных собственников претензий ответчикам не поступало. Дополнительно указывают, что избранный способ защиты прав истцом несоразмерен нарушенному праву и влечет негативные последствия для ответчиков. Также обращают внимание, что по результатам экспертизы, не установлено нарушения ответчиками норм строительства, с другой стороны, самим истцом нарушены нормы строительства. Кроме того указывают, что истец не доказал реальное причинения вреда стороной ответчиков.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что ответчик Юркина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 973 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", (ранее ? "адрес"). Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке по адресу: "адрес", расположены объекты, в частности: двухэтажный жилой дом, площадью 169, 6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, баня, возведенные в период брака ответчиков Юркиной Т.Н. и Юркина Ю.В, ответчики проживают в жилом доме на земельном участке по указанному адресу. Ответчик Юркина Т.Н. при рассмотрении дела подтвердила указанные обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешилтребования также к ответчику Юркину Ю.В, который при рассмотрении дела в письменных пояснениях возражал относительно заявленных истцом требований.

Земельный участок по адресу: "адрес", образован путем объединения двух земельных участков "адрес", на которых ранее располагался двухквартирный жилой дом, снесенный после объединения земельных участков, с возведением двухэтажного жилого дома, технические условия для проектирования и строительства которого, выданы Юркину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 946 кв.м. (т.1, л.д.119). На чертеже градостроительного плана земельного участка отражена информация относительно существующих зданий и сооружений: старый двухквартирный дом (подлежащий сносу), принадлежащий истцу жилой дом с верандой (выстроенный по границе земельных участков), спорная баня ответчиков на чертеже в качестве существующего объекта не отражена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - предыдущему правообладателю земельного участка по адресу: "адрес" (в настоящий момент "адрес") отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета выдано разрешение на строительство бани. Согласно плану размещения строений на земельном участке, строительство бани разрешено на расстоянии 7 м. от границы земельного участка по "адрес".

Решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Горно-Алтайка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Жаркову А.В, Жаркову А.В. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, для строительства одноэтажного шлаколитого дома по наружному обмеру 10*12 м.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурой города Горно-Алтайска согласован план земельного участка, отведенного под строительство жилого дома по "адрес", ФИО8, Жаркову А.В, ФИО1, из которого следует, что жилой дом выстроен ровно по границе со смежным земельным участком, в настоящее время принадлежащем на праве собственности Юркиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Жаркову А.В. Администрацией г. Горно-Алтайска выдано техническое заключение о возможности признания права собственности на часть жилого дома на земельном участке по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска N разрешенное использование земельного участка, площадью 1000 кв.м, изменено с: "для строительства жилого дома" на: "для размещения и обслуживания жилого дома", предоставлен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, в общую долевую собственность бесплатно ФИО13. ? 4/9 доли, Жаркову А.В. ? 5/9 доли для размещения и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом Жарковым А.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на "адрес", с кадастровым номером N, площадью 87, 3 кв.м, распложенную в жилом доме по адресу: "адрес".

Истец Жарков А.В. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 4/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1

Таким образом, установлено, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу Жаркову А.В. квартира, изначально (в ДД.ММ.ГГГГ году) выстроен на межевой границе спорных, принадлежащих истцу и ответчикам земельных участках, что также подтверждается решением исполнительного комитета Горно-Алтайского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, планом строений к указанному решению. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу ФИО1 квартира, не перестраивался, границы в части расположения жилого дома (холодного пристроя) не переносились.

Поводом, послужившим основанием для обращения истца Жаркова А.В. в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком явилось то, что на смежном земельном участке ответчиком возведена баня с нарушением противопожарных разрывов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом Жарковым А.В. предоставлена информация "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой противопожарное расстояние между пристроенным помещением (верандой) жилого дома по адресу: "адрес", пятой степени огнестойкости, и надворной постройки (баня) по адресу: "адрес", пятой степени огнестойкости, составляет 4, 9 м, по требованиям пожарной безопасности расстояние должно составлять не менее 15 м.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что спорное строение - баня, является объектом недвижимости, возведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил бесспорных доказательств, что спорный объект препятствует ему в пользовании своим жилым домом, как и не определена соразмерность заявленного способа защиты права в виде переноса бани объему и характеру нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п. 47 вышеназванного постановления N10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном праве владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с выводами и исследовательской частью заключения эксперта ООО "Экспертно-Консультационный центр" ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением суда апелляционной инстанции, установлено, что расстояние между относящейся к V степени огнестойкости надворной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", до границы земельного участка по адресу: "адрес", по которой расположен холодный пристрой жилого дома, составляет 5, 1 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 "Систем противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям". Надворная постройка (баня), расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом, не соответствует противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, она может быть причиной возникновения пожара, может нести угрозы жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что на соседних земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", имеются нарушения требований градостроительных, противопожарных норм и правил, устранение выявленных нарушений возможно только при принятии комплексного проектного решения по изменению местоположения, конструктивного исполнения, параметров и разработке противопожарных мероприятий для зданий, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-Консультационный центр" ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав эксперта ФИО9, подтвердившего выводы заключения, признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что устранение выявленных нарушений противопожарных норм и правил возможно только при принятии комплексного решения по изменению местоположения бани. Иной способ устранения выявленных требований противопожарной безопасности, при использовании дополнительных защитных средств, материалов, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение на земельном участке ответчика надворной постройки - бани в указанном месте нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Указанные выводы также подтверждаются ответом "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что противопожарное расстояние между помещением веранды жилого дома по адресу: "адрес" (пятой степени огнестойкости) и надворной постройкой - баней, расположенной по адресу: "адрес" (пятой степени огнестойкости) должно составлять не менее 15 м, фактически составляет 4, 9 м.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являющийся собственником земельного участка по адресу: "адрес", доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав действиями ответчиков, выразившихся в размещении бани с нарушением противопожарных расстояний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца Жаркова А.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о сносе двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности установить на печь бани дымовую трубу с искрогасителем высотой не менее 3 метров, а также от требований об устранении препятствий в пользовании, путем перемещения бани на расстояние не менее 10 метров вглубь земельного участка ответчиков.

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в споре о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон. Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом. Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа истца от иска в части устранении препятствий в пользовании, путем перемещения бани вглубь земельного участка ответчиков, и как следствие, пришел к выводу, что истец Жарков А.В, являющийся собственником земельного участка по "адрес", доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав действиями ответчиков, выразившейся в размещении бани с нарушением противопожарных расстояний, которые подлежат защите путем возложения на ответчиков обязанности перенести баню на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва - 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанный способ восстановления нарушенного права, является более разумным и менее затратным способом, нежели возложение на ответчика обязанности снести спорную баню. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что они основаны на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате размещения на земельном участке бани основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела ответчиками относимых и допустимых доказательств принятия мер, предусмотренных СП 4.13130.2013 для того, чтобы существующий отступ между нежилым строением баней и квартирой истца являлся безопасным и исключал возможность распространения пожара, при рассмотрении дела судам не представлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что положения Свода правил СП 4.13130.2013 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям несостоятельно.

Федеральным законом от 03.08.2018 N339-ФЗ "О внесении изменения в часть 1 ГК РФ" и ст. 22 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" внесены существенные изменения в ст. 222 ГК РФ, регламентирующую порядок признания постройки самовольной и принятия решения об ее сносе и примененную судом при вынесении оспариваемого решения. Согласно названному Федеральному закону положения п. 1 ст. 222 ГК РФ предусматривающие, что в целях признания постройки самовольной применяются градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала ее возведения (создания) и продолжающие действовать на дату ее выявления, применяются с 04.08.2018.

Более того, аналогичные положения были предусмотрены п. 4.3 ранее действовавших СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N174.

Доводы кассационной жалобы о том, что существующая баня выстроена в ДД.ММ.ГГГГ году, перестроена в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с разрешением на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Так, на плане размещения строений на земельном участке, отведенном Юркину B.C, место возведения строения 5 (баня) отнесено на 7 метров от смежной с истцом границы земельных участков, расположено практически вплотную к границе земельного участка, имеющей длину 19, 40 м. При рассмотрении настоящего дела установлено, что баня отнесена от смежной с истцом границы на расстояние 5, 1 м, расположена со значительным отступом от границы земельного участка, имеющего длину 19, 40 м.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется обоюдное нарушение требований противопожарных разрывов, отклоняются, поскольку как верно установлено судами, дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, строительство спорной бани, при котором допущены нарушения пожарных норм и правил ответчиками осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела усматривается, что баня ответчиков является вновь возведенным в ДД.ММ.ГГГГ году строением, а не реконструированным ранее расположенном на земельном участке строением, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, распоряжением об утверждении градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку баня ответчиков возведена значительно позднее жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, именно на собственниках бани лежала обязанность разместить указанное строение в соответствии с противопожарными нормами и правилами с целью исключения возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, исключения препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома; ответчики не приняли мер к согласованию с собственниками жилого дома на смежном участке расположения возводимой бани с нарушением противопожарных норм и правил, предъявляемых к подобным сооружениям, что может нести угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, остальные сособственники требований не заявляют, основанием для отмены апелляционного определения не являются, так как право истца нарушено действиями ответчиков.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами заключения ООО "Экспертно-Консультативный центр" ПРОФИ", отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консультативный центр" ПРОФИ", необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Юрия Васильевича, Юркиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: