Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12280/2024[88-13758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-006408-88 по иску Барышева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Барышева А.П. - Беззубовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя Барышева А.П. - Маленкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Сосны" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома "адрес" и 10 апреля 2019 г..с ООО УК "Сосны" заключен договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Сосны", в соответствии с которым ООО УК "Сосны" приняло на себя обязательство по выполнению работ по организации высокого уровня коммунального обслуживания поселка, поддержанию объектов коммунальной службы и общих объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии, а Барышев А.П, в свою очередь, - по оплате всех предусмотренных договором платежей. Через систему канализации, а именно из унитазов двух санузлов, расположенных в помещении цокольного этажа принадлежащего истцу жилого дома, 10 июля 2020 г..в 16 час. произошло затопление цокольного этажа. Управляющая компания была незамедлительно уведомлена о затоплении, однако, ООО УК "Сосны" направило специальную технику для откачки ливневых вод из колодца возле дома "адрес" спустя два часа с момента затопления, кроме того, выяснилось, что автомобиль не оборудован шлангом необходимой длины и произвести откачку ливневых вод не возможно. Истец был вынужден самостоятельно, за свой счет вызывать специализированный автомобиль, который произвел откачку воды в объеме 5 куб.м. из цокольного этажа. В соответствии с заключением ООО "СудСтройЭкспертиза" стоимость ремонтных работ по устранению повреждений отделки стен, пола, лестницы составила в размере 258 346, 80 руб, стоимость поврежденного и пришедшего в негодность в результате затопления имущества - 512 372 руб. ООО УК "Сосны", зная о затоплении, не предприняло никаких попыток для создания комиссии по оценке ущерба, фиксации и определению причин затопления, 1 сентября 2020 года Барышев А.П. обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе от 10 сентября 2020 года в возмещении ущерба отказано.

Барышев А.П. просил взыскать с ООО УК "Сосны" убытки в размере 770 718, 80 руб, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В последующем истец Барышев А.П. исковые требования предъявив к ООО "Инком-Сосны", ссылаясь на то, что на основании инвестиционного договора N от 21 апреля 2011 г. ООО "Инком-Сосны" приняло на себя обязательства по строительству коттеджа и подведению инженерных коммуникаций к его участку. Между ООО "Инком-Сосны" и Барышевым А.П. 1 июня 2011 г. заключено дополнительное соглашение N к инвестиционному договору, в соответствии с которым ООО "Инком-Сосны" приняло на себя обязательство по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения, слаботочных сетей, холодного водопровода, канализационного трубопровода) от границ участка до точек ввода в коттедж. Коммуникации подведены, однако в результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено, что борта водоприемных приборов, а именно унитазов, из которых произошел разлив сточных вод, имеют отметку ниже уровня люка ближайшего колодца. Эксперт указал, что в связи с этим при монтаже внутренней системы канализации в доме необходимо руководствоваться пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85* (санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельных выпусков и установки на нем задвижки с электрифицированном приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале), пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012, пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016, пунктом 18.31 СП 30.13330.2020, из которых следует, что система водоотведения цокольного этажа должна быть оборудована отдельным выпуском, оборудованным автоматическим запорным устройством, в то время, как отдельный выпуск для санитарно-технических приборов цокольного этажа отсутствует, фактически имеется лишь один выпуск в дом. Истец полагает, что ООО "Инком-Сосны" при строительстве жилого дома допустило нарушение вышеназванные нарушения, что впоследствии явилось причиной залива коттеджа и причинения ущерба.

Истец Барышев А.П. просил взыскать с ответчика ООО "Инком-Сосны" в возмещения ущерба 770 718, 80 руб, неустойку с 11 сентября 2020 г. по 21 октября 2022 г. - 770 718, 80 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, Барышеву А.П. в иске к ООО "Инком-Сосны" отказано.

В кассационной жалобе представителя Барышева А.П. - Беззубовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что на земельном участке истца отсутствует смотровой колодец, через который могло бы произойти затопление цокольного этажа дома внешними водами, так как он открытый и находится за пределами земельного участка истца, о чем его не предупредили. Кроме того, при монтаже канализации ответчик не оборудовал цокольный этаж дома истца отдельной системой канализации, и истец не знал о необходимости монтажа запорного устройства на канализации. Автор жалобы указывает, что по законодательству о защите прав потребителей ответчик обязан был проинформировать истца о необходимости установки запорного устройства в подвале.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2011 г. между ООО "Инком-Сосны" и Барышевым А.П. заключен инвестиционный договор N, согласно которому Барышев А.П. осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а ООО "Инком-Сосны" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной и проектной документацией, договором, за счет инвестора создает и передает инвестору в собственность результат инвестиционной деятельности - коттедж (комплекс зданий и сооружений, построенных на участке N).

Согласно пункту 8.1 инвестиционного договора гарантийный срок на результат инвестиционной деятельности, переданный инвестору по договору, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата инвестиционной деятельности по договору.

В случае обнаружения каких-либо дефектов в период гарантийного срока заказчик обеспечивает их устранение па основании подписанного обеими сторонами акта о дефектах в разумный срок, за свой счёт при условии, что эксплуатация коттеджа и его оборудования была надлежащей (пункт 8.2 инвестиционного договора).

В соответствии с Базовыми условиями по проектированию и застройке участка, являющимися приложением N 1 к договору N от 21 апреля 2011 г, водоснабжение осуществляется от поселковой водопроводной сети (пункт 2.2). Прокладка холодного водопровода осуществляется до границ участка, ввод в цоколь полиэтиленового трубопровода с установкой запорного крана осуществляется по отдельным договорам (соглашениям) с заказчиком и оплачивается инвестором дополнительно (пункт 3.2). Прокладка канализационного трубопровода осуществляется до границ участка, прокладка дворового самотечного канализационного трубопровода от магистрального канализационного колодца до ввода в цоколь с устройством одного, а в некоторых случаях двух дворовых колодцев, осуществляется по отдельным договорам (соглашениям) с заказчиком и оплачивается инвестором дополнительно (пункт 3.3).

Согласно пункту 3 дополнений N 2 к договору N от 21 апреля 2011 г. не входят в объем обязательств ООО "Инком-Сосны" по договору, в том числе организация работ, связанных с проведением внутренней отделки коттеджа, устройством инженерных разводок и коммуникаций для подключения водо-потребляющих, электро-потребляющих, канализационных устройств; обязательства, как-либо связанные с разработкой, согласованиями и регистрацией в уполномоченных организациях проектов по электроснабжению, водоснабжению или теплоснабжению коттеджа.

Между ООО "Инком-Сосны" и Барышевым А.П. 1 июня 2011 г. заключено дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N от 21 апреля 2011 г, в соответствии с которым ООО "Инком-Сосны" приняло на себя обязательство по обеспечению подведения коммуникаций, в том числе канализационного трубопровода, от границы участка до точек ввода в коттедж.

ООО "Инком-Сосны" и Барышев А.П. 14 мая 2012 г. подписали акт приема-передачи коттеджа по "адрес", общей площадью 486, 8 кв.м, а также коммуникаций, проведенных от магистральных линий до точек ввода в коттедж: подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения, наружные сети водопровода, наружные сети слаботочной канализации, наружные сети канализации.

Барышевым А.П. 20 сентября 2012 г. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Между ООО УК "Сосны" и Барышевым А.П. 10 апреля 2019 г. заключен договор N на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Сосны", в соответствии с которым ООО УК "Сосны" за вознаграждение предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного комплекса "Сосны", и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с коммунальным и иным обслуживанием коттеджа пользователя, находящегося на территории поселка, в том числе обеспечивает пользователю возможность пользоваться коммунальными и иными услугами (системой водоотведения, вентиляция, водоснабжение, вывоз мусора, электроснабжение, охранно-пожарная сигнализация и др.), заключение соответствующих договоров на отпуск и потребление данных услуг, своевременное перечисление обслуживающим организациям денежных средств, принятых у пользователя, в счет уплаты платежей за предоставленные услуги; выполняет работы по поддержанию объектов социальной инфраструктуры, коммунальной службы и общих объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии.

С участием генерального директора ООО УК "Сосны" и представителя Барышева А.П. - Терлецка Т.В. 10 июля 2020 г. составлен акт осмотра жилого дома, из которого следует, что начиная с 16 час. 00 мин. 10 июля 2020 г. через систему канализации, а именно унитазы двух санузлов, расположенных в помещении цокольного этажа, произошло затопление цокольного этажа жилого дома по "адрес". В 17 час. 40 мин. на момент визуального осмотра помещения цокольного этажа обнаружено, что окрасочный слой стен (оштукатуренные и окрашенные, гипсокартонные), искусственный настенный камень, напольные плинтуса (МДФ), межкомнатные двери, электробытовая техника (стереосистема, 2 пылесоса, холодильник), мебель (угловой текстильный диван, кухонный гарнитур (МДФ), дубовый антикварный комод, 2 кожаных кресла, 2 журнальных столика (МДФ), стол у дивана из массива дерева), электро-сауна с деревянной отделкой, напольное покрытие керамическое с теплым полом затоплены водой до уровня 20 см. На момент осмотра вода продолжала прибывать в помещение цокольного этажа также через два унитаза, напор воды значительный, попытка жильцов дома остановить затопление путем затыкания унитазов подручными средствами ни к чему не привела, вода продолжала прибывать.

Согласно заключению ООО "СудСтройЭкспертиза" N от 15 августа 2020 г. общая стоимость ущерба, причиненного заливом жилому дому по "адрес", произошедшим 10 июля 2020 г, составляет 770 718, 80 руб.

ООО УК "Сосны" 1 сентября 2020 г. получило претензию Барышева А.П. с требованием возместить ущерб, причиненный заливом цокольного этажа жилого дома, в указанном размере.

ООО УК "Сосны" 7 сентября 2020 г. направило в адрес Барышева А.П. ответ на претензию, в котором указало, что со стороны Барышева А.П. не исполнены условия договора, не соблюдены правила пользования системой водоотведения, что привело к затоплению дома, вина ООО УК "Сосны" в затоплении цокольного этажа жилого дома отсутствует, услуги оказаны в соответствии с заключенным договором.

Как следует из отчета ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, схема установки санитарно-технических приборов и сетей водоотведения на цокольном этаже фактически не определена, однако - борта водоприемных приборов, а именно унитазов, из которых произошел разлив сточных вод, имеют отметку ниже уровня люка ближайшего колодца. Учитывая это при монтаже внутренней системы канализации необходимо руководствоваться пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий (действующий на момент заключения договора N от 21 апреля 2011 г.), пунктом 8.2, 27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализаций зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), пунктом 18.31 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализаций зданий, помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать автоматизированную (электрифицированную) запорную арматуру (канализационный затвор) или автоматическую насосную установку, управляемую по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство. Система водоотведения цокольного этажа должна была быть оборудована отдельным выпуском (фактически выпуск один) и оборудован автоматическим запорным устройством (наличие или отсутствие не установлено).

Система наружной канализации, а именно система трубопроводов, колодцы и насосное оборудование не могут и не предназначены для сбора, транспортировки и перекачки ливневых вод, так как наименьший диаметр трубопровода ливневой канализации 200 мм согласно пункту 6.5.3 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СИ 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, пункту 4.31 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения. По факту диаметр магистрального трубопровода наружных канализационных сетей 150 мм.

Причинами затопления 10 июля 2020 г. помещений цокольного этажа жилого дома является отсутствие автоматического запорного устройства на внутренних сетях водоотведения; наличие монтажа автоматического запорного устройства на внутренних сетях водоотведения, его не срабатывание на момент подпора наружной системы канализации: не преградивший поток жидкой среды, направляющейся в обратном течению направлении (в сторону жилого дома), механический обратный клапан, установленный в смотровом колодце на выпуске системы водоотведения па момент подпора наружной системы канализации.

Доступ в помещение цокольного этажа и имуществу, получившему ущерб в результате затопления, предоставлен не был. Подтвердить общую стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 770 718, 18 руб. невозможно. Представить оценку и расчет причиненного собственнику жилого дома в результате затопления цокольного этажа в рамках проведенной экспертизы невозможно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что подведение коммуникаций от границ участка до точек ввода в коттедж осуществлено ООО "Инком-Сосны" без нарушения норм и правил. Для того, чтобы избежать затопления при монтаже внутренней системы канализации (внутри дома), необходимо на трубопроводе в канализируемом подвале обеспечить установку задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, что следует из пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", действовавших на момент возведения коттеджа, и последующих актуализированных редакций. Задвижка с электрифицированным приводом на трубопроводе в канализируемом подвале дома истца либо отсутствовала, либо не сработала, иначе затопления не произошло бы. Само устройство отдельного выпуска (второго выпуска) без установки на трубопроводе в подвале (внутри дома) запорного устройства не предотвратило бы затопление, поскольку именно задвижка защищает от подтопления сточной жидкостью санитарные приборы в случае их переполнения

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений", суд первой инстанции исходил из того, что проектирование и строительство принадлежащего Барышеву А.П. жилого дома, расположенного по "адрес", осуществляло ООО "Инком-Сосны" на основании инвестиционного договора N от 21 апреля 2011 г, приложений и дополнений к нему, в том числе дополнительного соглашения N от 1 июня 2011 г, согласно которому ООО "Инком-Сосны" приняло на себя обязательство по подведению коммуникаций, а именно канализации от границ участка до точки ввода в коттедж. Установив, что в объем обязательств ООО "Инком-Сосны" на основании инвестиционного договора, приложений и дополнений к нему не входили обязательства по организации работ, связанных с устройством инженерных разводок и коммуникаций для подключения водо-потребляющих, канализационных устройств внутри коттеджа, а также обязательства, связанные с разработкой проектов по водоснабжению коттеджа, с учетом выводов проведенной по делу ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет" судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Инком-Сосны" в затоплении цокольного этажа указанного жилого дома и причинении Барышеву А.П. материального ущерба, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда, оставив решение без изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет", пояснения эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности пришли в выводу, что по условиям инвестиционного договора, приложений и дополнений к нему в обязательства ООО "Инком-Сосны" не входили организация работ, связанных с устройством инженерных разводок и коммуникаций для подключения водо-потребляющих, канализационных устройств внутри коттеджа, а также обязательства, связанные с разработкой проектов по водоснабжению коттеджа, одной из причин затопления помещений цокольного этажа жилого дома являлось отсутствие автоматического запорного устройства на внутренних сетях водоотведения. Кроме того, суды указали, что требования о допущенных ООО "Инком-Сосны" нарушениях при проектировании и строительстве жилого дома заявлены истцом за пределом гарантийного срока, исходя из чего пришли к правильным выводам об отсутствии законных оснований для возложения на ОООО "Инком-Сосны" обязанности по возмещению Барышеву А.П. ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома по "адрес" 10 июля 2020 г, и удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком, помимо работ по обустройству канализации от границ земельного участка до точки ввода в коттедж истца, проводились работы по обустройству канализации в цокольном этаже данного коттеджа, следовательно, доводы кассатора о неправильном монтаже канализации в цокольном этаже коттеджа об обязанности ответчика проинформировать истца о необходимости монтажа запорного устройства, при рассмотрении настоящего спора являются необоснованными и не могут быть признаны основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалоба повторяют позицию истца, выраженную им в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барышева А.П. - Беззубовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 июля 2024 г.