Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12305/2024[88-13870/2024]

N 88-13870/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны на определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. по заявлению Матвеевой Натальи Михайловны о пересмотре дела по новым обстоятельствам и о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам

по гражданскому делу N 2-3861/2023 (2-2308/2022), УИД 24RS0017-01-2022-001615-57 по иску Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите трудовых прав, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о защите трудовых прав, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

7 февраля 2023 г. Матвеева Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре дела N по новым обстоятельствам на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ, требуя отправить дело на новое рассмотрение, так как возникли новые обстоятельства на момент принятия решения, имеющие важное значение для рассмотрения дела по существу.

Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска по гражданскому делу N по исковому заявлению Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда принял решение об удовлетворении заявленных требований. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 октября 2021 г.

Учитывая тот факт, что на основании указанных судебных актов увольнение Матвеевой Н.М. 5 августа 2020 г. признанно незаконным, она восстановлена на работе с 20 октября 2022 г, а заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда взысканы лишь за период с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г, заявитель полагает, что имеются основания для направления дела N, возбуждённого по производному иску, на новое рассмотрение, так как в соответствии с трудовым законодательством оплата за время вынужденного прогула взыскивается с ответчика за весь период незаконного увольнения до восстановления на работе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования Матвеевой Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 февраля 2022 г. до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 октября 2023 г. Матвеева Н.М. обратилась с ходатайством о приостановлении рассмотрения её заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам до вынесения нового решения по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Матвеевой Н.М. о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела N по новым обстоятельствам по части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Матвеевой Н.М. о пересмотре дела N, решения Железнодорожного районного суда от 2 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" о признании незаконным увольнения 3 февраля 2022 г, приказа АО "ФПК" Енисейского филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 3 февраля 2022 г. N/ок, о восстановлении на работе, по новым обстоятельствам по части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Матвеева Н.М. просит об отмене определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "ФПК" Восточно-сибирский филиал принесены письменные возражения.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по делу N Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение от 2 ноября 2022 г, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" о защите трудовых прав, признании незаконным увольнение Матвеевой Н.М. - проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО "ФПК" 3 февраля 2022 г, приказа АО "ФПК" Енисейского филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 3 февраля 2022 г. N/ок, о восстановлении на работе в должности с 4 февраля 2022 г, взыскании оплаты вынужденного прогула с 4 февраля 2022 г. и до момента восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда за причинение моральных страданий в размере 5000000 рублей, вреда здоровью в размере 5000000 рублей, снижении интеллектуальных способностей, постоянного стресса в размере 5000000 рублей, отказано в полном объёме.

Также по данному делу N Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение от 2 ноября 2022 г, которым прекращено производство по делу по иску Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" о защите трудовых прав в части исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 389255 рублей за период с 22 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г. на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение и определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы Матвеевой Н.М. - без удовлетворения.

Из дела также видно, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования Матвеевой Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 февраля 2022 г. до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, как верно установлено судом, по делу N имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции - решение Железнодорожного районного суда от 2 ноября 2022 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения Матвеевой Н.М. - проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО "ФПК" 3 февраля 2022 г, приказа АО "ФПК" Енисейского филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 3 февраля 2022 г. N/ок, о восстановлении на работе в должности с 4 февраля 2022 г.

Обращаясь 7 февраля 2023 г. в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, Матвеева Н.М, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.), которым её увольнение из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа N/ок от 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, она была восстановлена на работе с 6 августа 2020 г, в её пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 312253, 70 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб, полагает, что имеются основания для пересмотра дела N, возбуждённого по производному иску, по новым обстоятельствам, так как в соответствии с трудовым законодательством оплата за время вынужденного прогула взыскивается с ответчика за весь период незаконного увольнения до восстановления на работе.

Кроме того, указывая, что определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. и от 27 июля 2023 г. гражданское дело N было направлено на новое рассмотрение, заявитель обратилась с ходатайством о приостановлении рассмотрения её заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам до вынесения нового решения по делу.

Разрешая заявленные требования о пересмотре дела N по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, законные основания для пересмотра решения в порядке статьи 392 ГПК РФ отсутствуют.

Требования о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам также отклонены судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

По смыслу вышеприведённых норм права институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив с учётом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается Матвеева Н.М. в рамках рассматриваемого заявления, не могут являться основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Матвеевой Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре дела N по новым обстоятельствам в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находятся направленные на новое рассмотрение определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. и от 27 июля 2023 г. исковые требования Матвеевой Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (гражданскому делу по данным требованиям присвоен N), и которые на дату вынесения оспариваемых определений не были рассмотрены по существу, в то время как в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Выводы судов соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведённые доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал своё заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина