Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12349/2024[88-14211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2023-002415-60 по иску ТСН СНТ "Сибиряк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Малковой Марии Николаевне о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Сибиряк" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Малковой Марии Николаевне, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества: земельного участка, площадью 250 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый N, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение правил проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что его не извещали о передаче имущества на торги, с оценкой имущества истец ознакомлен не был, вследствие чего не имел возможности оспорить первоначальную заниженную выкупную стоимость земельного участка, на котором располагается одноэтажное строение, служащее для СНТ "Сибиряк" как обслуживающее помещение. Первоначальное постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда и как проходили торги истцу неизвестно. При ознакомлении с материалами исполнительного производства уведомления со стороны МТУ Росимущества по Республике Бурятия и Забайкальскому краю о несостоявшихся торгах истца в материалах не имеется. Следующая заявка на торги подана ответчиком через 8 месяцев. Постановление о снижении первоначальной цены на 15% вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, торги прошли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура проведения вторичных торгов нарушена. Информация о первоначальных и повторных торгах не размещалась в печатных изданиях и на сайте "данные изъяты", что явилось причиной несвоевременного извещения должника и непринятия им мер для исключения реализации его имущества. Информации о существовании здания на земельном участке не публиковалось, была неполной и недостоверной.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Сибиряк" удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером N. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Малковой М.Н.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенное судебное постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что в "данные изъяты" имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника СНТ Сибиряк о взыскании задолженности на сумму 1886070, 47 руб. в пользу "данные изъяты" N.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ТСН СНТ "Сибиряк", а именно: земельный участок, общей площадью 250 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

На основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, общей площадью 250 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО "Аксерли", определена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 192500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества по Республике Бурятия и Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Республике Бурятия и Забайкальскому краю издано Распоряжение на получение и реализацию арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Бурятия подана заявка на проведение торгов в МТУ Росимущества по Республике Бурятия и Забайкальскому краю, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

Как следует из материалов дела, первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ по лоту N.

Поскольку на участие в торгах при первичных торгах была подана 1 заявка, торги признаны несостоявшимися на основании ст. 92 Федерального закона N229-ФЗ, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и подана заявка на проведение повторных торгов. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ по лоту N.

На участие в торгах были поданы 4 заявки. Протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Малкова М.Н, предложившая сумму в размере 914663, 75 руб. за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ с Малковой М.Н. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества N нa указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были осуществлены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда, соответствовали требованиям ст.ст. 92, 89 ФЗ N229-ФЗ и не были обжалованы в установленном порядке.

При этом суд указал, что довод истца о том, что на земельном участке расположено нежилое здание, правового значения не имеет. С учетом того, что право собственности на нежилое здание не зарегистрировано в установленном порядке, его наличие на земельном участке не является препятствием для реализации этого земельного участка.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необосновано был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего кодекса (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете; о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на земельном участке с кадастровым N находится нежилое здание, принадлежащее CНТ "Сибиряк", которое было возведено в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, документов на здание не имеется, в здании располагается правление СНТ, на участке находится скважина, которая подает в летнее время воду на территории СНТ, контейнерная площадка. Указанное имущество принадлежит СНТ. О том, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест земельного участка, им не было известно. В настоящее время Малковой М.Н. подан иск к СНТ Сибиряк о сносе строения, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Малковой М.Н, которая пояснила, что перед покупкой участка она осматривала его, не знала, что на нем находится контора СНТ Сибиряк, полагала, что земельный участок находится немного дальше, а уже после приобретения земельного участка выяснилось, что на этом земельном участке находятся здание СНТ Сибиряк, а также парикмахерская и магазин " "данные изъяты"".

Таким образом, факт нахождения на реализованном на торгах спорном земельном участке нежилого здания, принадлежащего СНТ, не оспаривается сторонами, и, помимо их пояснений, подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты г. Улан-Удэ, имеющимися в открытом доступе, по которым на участке находятся 3 строения, а также представленными фото (капитальное строение с фундаментом). Также об этом свидетельствует факт обращения Малковой М.Н. в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СНТ Сибиряк об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка в пригодное для использования состояние.

Оснований сомневаться в том, что здание принадлежит СНТ, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым N был реализован на торгах без расположенного на нем объекта недвижимости, в частности, административного здания, принадлежащего СНТ Сибиряк, о котором МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае и покупателям известно не было.

Между тем действующее земельное законодательство закрепляет принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Поскольку на земельном участке с кадастровым N, переданном на торги, находится объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее СНТ Сибиряк, то на торги не мог быть передан только лишь один земельный участок, при фактическом наличии на нем здания.

Суд апелляционной инстанции оценив, то обстоятельство, что здание правления СНТ не состоит, как объект, на кадастровом учете и право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, пришел к выводу о том, что это не свидетельствует о его фактическом отсутствии и о том, что оно является самовольной постройкой.

При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ФИО6 было известно, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено 2 одноэтажных строения, о чем указано в самом акте, в графе "Примечания".

Кроме того, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебному приставу на спорный земельный участок, имелись сведения о назначении объекта: для строительства административного здания. Однако, несмотря на указанное, судебным приставом-исполнителем на реализацию был передан только земельный участок, без находящегося на нем нежилого здания, принадлежащего СНТ Сибиряк.

Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости не исключает обязанности компетентных лиц, принимавших участие в реализации земельного участка, учитывать наличие в натуре объекта недвижимости на земельном участке.

В последующих процессуальных документах (заявке на торги, постановлении о передаче арестованного имущества, распоряжении на получение и реализацию арестованного имущества и иных) сведений о нахождении на участке здания не имелось.

Из отчета ООО "Аксерли" следует, что оценен был только земельный участок, без учета находящегося на нем здания, что, безусловно, повлияло на формирование цены земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в извещениях на первичные и повторные торги сведений об объекте недвижимости (нежилом здании СНТ), а также реализация земельного участка без указанного объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, и (или) без учета стоимости такого объекта при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества, существенно нарушает права должника, а потому свидетельствует о наличии оснований для признания в данном случае торгов недействительными. С данным выводам суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при передаче на публичные торги не был надлежащим образом идентифицирован предмет договора, поскольку его фактические границы на местности на момент реализации земельного участка не были определены.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющемуся в реестровом деле, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты границ земельного участка отсутствовали, местоположение границ земельного участка не было определено.

Земельный участок с кадастровым номером N не был огорожен, поэтому определить визуально на местности его границы не представлялось возможным.

Из пояснений представителя истца ФИО7, ответа ООО "Центр кадастровых работ" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос представителя истца, следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N существенно изменилась, в результате чего на указанном земельном участке образовались также строения, принадлежащие иным лицам, что не отрицалось ответчиком Малковой М.Н.

Само по себе обстоятельство, что земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер, не позволяет его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, поскольку границы у такого участка не определены в соответствии с требованиями законодательства, и на кадастровый учет земельный участок был поставлен по ранее действовавшему законодательству.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, договор не считается заключенным. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, с учетом обстоятельств данного спора, договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка позволяющих определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Объектом гражданских прав и обязанностей может быть только индивидуализированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, имеющий определенное местоположение, границы и координаты.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером N, в отсутствие определенных конкретных границ, не мог быть предметом реализации на торгах, что также является основанием для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава и акту приема прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника, 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В данном случае судебным приставом правоустанавливающие документы на земельный участок не запрашивались. Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N В МТУ Росимущества по Республике Бурятия и Забайкальскому краю не предоставлялись, была предоставлена только выписка из ЕГРН, что являлось недостаточным и не соответствовало требованиям закона (ч. 8 ст. 89 ФЗ N229-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 1.2 письма от ДД.ММ.ГГГГ ФССП N "О перечне документов" при передаче на реализацию земельного участка дополнительно предоставляются копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, а также копия кадастрового плана земельного участка и (или) копия кадастрового паспорта земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом была передана МТУ Росимущества только выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровый паспорт земельного участка N организатору торгов не передавался.

Пунктом 2.1 Соглашения между ФССП N и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", предусмотрено что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливаюших документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством РФ для отдельных видов имущества.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию передает в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождение с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В соответствии с п. 5.4.1 Соглашения Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае фактически правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, за исключением выписки из ЕГРН, удостоверяющей право собственности должника на земельный участок, судебным приставом-исполнителем не передавались, сведения о точных границах земельного участка на местности с участием специалиста (кадастрового инженера) не выяснялись. При установлении факта отсутствия установленных границ земельного участка судебный пристав-исполнитель с целью осуществления обращения взыскания на земельный участок должен был предпринять комплекс мер по уточнению местоположения земельного участка, а также, в связи с нахождением на нем здания СНТ предпринять комплекс мер по оформлению имущественных прав на указанный объект недвижимости за должником, либо оценки участка с учетом данного строения, с целью реализации земельного участка совместно с находящимся на нем зданием в соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае то обстоятельство, что на реализацию на публичных торгах был передан земельный участок должника без учета находящегося на нем строения, а также в отсутствие установленных границ земельного участка, является основанием для признания торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: