Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12482/2024[88-14157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Северского городского суда Томской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0009-01-2023-001008-04 по иску Борисова Виталия Федоровича к Кузнецову Александру Львовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисова Виталия Федоровича в лице представителя Чернова Никиты Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Чернова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кучина И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Л, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224487 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 18.12.2023 в размере 55023, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж с подвалом), расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тракторная, 35, строение N14, ряд N 2, бокс N 2 (ГСПО "Урал-ЗАЗ"). 14.04.2021 подвальное помещение затоплено из-за таяния снега.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19019 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи причинения истцу ущерба с действиями ответчика, а также отсутствии вины последнего. Согласно выводам экспертного заключения устроенная бетонная отмостка вдоль строения могла повлиять на направление естественного отвода поверхностных вод в результате таяния снега. Полагает, что ущерб причинен именно из-за действий ответчика, который не довел до истца сведения о планируемом возведении отмостки, не предупредил о её возведении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Борисову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N, а также нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, кадастровый N.

За Кузнецовым А.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и на нежилое помещение по указанному адресу.

Согласно рапорту УУП ОУУиПДН УМВД России по ЗАТО Северск лейтенанта полиции С, составленному 16 апреля 2021 года на основании заявления Борисова В.Ф. и показаний Н., К, 14 апреля 2021 года Борисов В.Ф. обнаружил факт затопления принадлежащего ему подвального помещения, расположенного под гаражным боксом по адресу: "адрес", ЗАТО Северск, "адрес", Тракторная ул, 35, ряд 2, бокс 2, ГСПО "Урал-ЗАЗ". Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 подтверждено наличие воды в подвале.

По мнению Борисова В.Ф. подвальное помещение затоплено талыми водами по причине того, что осенью 2020 года члены кооператива "Трасса-91" забетонировали место слива талой воды, из-за чего вода уходит в грунт и попадает в подвальное помещение гаражей.

В ходе проведения проверки по данному факту признаков преступления или правонарушения не установлено, разбирательство по данному факту окончено.

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" N 210428-01 от 18.08.2021 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, по адресу: "адрес" рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату проведения оценки составляет 224487 руб. и состоит из стоимости ремонтных работ - 65833 руб, стоимости материалов - 31811 руб, стоимости имущества - 126844 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика Кузнецова А.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Из смысла норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, незаконные действия являются основанием для возложения ответственности за причинение ущерба. Правомерные действия влекут ответственность только в случаях, предусмотренных законом.

Факт того, что в результате устройства гидроизоляции талая вода изменила направление своего течения, что повлекло затопление помещения истца, не подтверждает вину ответчика. Устроив отмостку возле принадлежащего ему здания, ответчик действовал в рамках закона, осуществляя полномочия собственника по поддержанию своего имущества в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не лишен возможности принять аналогичные меры к сохранности своего имущества, исключив возможное затопление гаража.

Не основано на нормах права и утверждение заявителя о невыполнении ответчиком обязанности по информированию истца об планируемом устройстве отмостки. Такую обязанность закон на собственника недвижимого имущества не возлагает, недобросовестность в действиях ответчика судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с тем, как судом разрешен спор, оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.