Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12558/2024[88-14316/2024]

N 88-14316/2024

54RS0013-01-2022-003907-15

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валько Марии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Чернова И.Г. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в пользу истца взыскано 175800 рублей страхового возмещения, 87900 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, а в пользу экспертного учреждения 45000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: ему были представлены документы, подтверждающие виновность обоих участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховщик не был обязан запрашивать дополнительные документы у компетентных органов и выплатил лишь половину от причитающегося страхового возмещения, установление степени вины является обязанностью суда, а не страховщика, виновность лишь одного из участников дорожно-транспортного происшествия определена только по результатам судебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 22, 29, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: страховщик не учёл всех представленных ему документов в совокупности, из которых следует, что в итоге в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен лишь водитель другого транспортного средства, а в отношении водителя автомобиля истицы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в случае сомнений страховщик был обязан запросить дополнительные документы у компетентных органов; виновность одного только водителя автомобиля истицы не установлена, а лишь подтверждена по результатам судебной экспертизы, необходимость в назначении которой вызвана спором со страховщиком при отсутствии спора с другим участником дорожно-транспортного происшествия и наличии оконченных производством дел об административных правонарушениях.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.