Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12585/2024[88-14496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0009-01-2022-002986-80 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Марочкину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в суд с иском к Марочкину О.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Марочкина О.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области задолженность по арендной плате в размере 514528, 05 руб, пени в размере 1749648, 5 руб, а всего взыскать 2264176, 55 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с договором, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир -производственное здание. Участок находится в 50 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

На участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ под номером N

В соответствии с договором, размер арендной платы установлен в размере 1776182, 67 руб. в год без НДС. Арендная плата в размере 148015, 22 руб. без НДС подлежит оплате ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Арендатор не исполнял свои обязательства в сроки, установленные договором, направленная в его адрес претензия, которая оставлена без ответа. Задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2264176, 55 руб. не погашена.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с Марочкина О.В. взысканы: задолженность по арендной плате в размере 514528, 05 руб. и пени в размере 850000 руб. Взыскана с Марочкина О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15022, 6 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с Марочкина О.В. задолженности по аренде в размере 514528, 05 руб. в исполнение не приводить.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, исключению подлежит период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ Кассатор не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки является несоразмерным, последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Кассатор обращает внимание на то, что арендатор не исполнял свои обязательства в сроки, установленные договором, что подтверждается расчетом и иными документами. Такое поведение ответчика, отказавшегося исполнять обязательства невозможно признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, поэтому начисление штрафных санкций является неизбежным правовым последствием неисполнения основного обязательства по договору. Полагая, что основания для применения положений моратория отсутствуют, кассатор указывает также на то, что в деловом обороте ставка в размере 0, 1 % пени в день от неисполненной суммы обязательства является самой распространенной общепризнанной и не подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик, подписав договор аренды, согласился с размером ставки пени 0, 1%, не оспорив данную ставку. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, когда арендатор допустил ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей, и допустил существенное нарушение условий договора.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 10000 +/- 875 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка-производственного знания, участок находится примерно в 50 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и арендатором Марочкиным О.В. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10000 кв.м. На данном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и N. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в сумме 148015, 22 руб. и изменяется ежегодно в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции. За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена оплата арендатором пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок был передан Марочкину О.В. по акту приема-передачи. Согласно акту сверки взаимных расчетов N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, задолженность ответчика по договору аренды составила 3232308, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность по арендной плате в сумме 2913045, 15 руб, пени в сумме 838011, 14 руб.

Согласно ответу арендатора, поступившему в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, неравномерность внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена наличием сдерживающих факторов, ключевыми из которых являлись форс-мажорные обстоятельства, а именно пандемия коронавируса, незадейственность земельного участка в каких-либо коммерческих проектах, существенное увеличение размера арендной платы. При этом арендатор гарантировал исполнение обязательств до окончания сроков действия договора ДД.ММ.ГГГГ, предложил график исполнения обязательств.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность Марочкина О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4203601, 41 руб, в том числе задолженность по арендной плате 3231308, 07 руб, пени - 971293, 34 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору аренды оставила 1386335, 38 руб.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, он производил внесение арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждый платеж составлял 333034.26 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2264176.55 руб, в том числе задолженность по арендной плате - 514528, 05 руб, пени в размере 1749648, 50 руб.

После поступления в суд уточненного иска ответчиком погашена задолженность по договору аренды с учетом окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2264176.55 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 327450 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Марочкина О.В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 514528, 05 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с заявленной истцом суммы 1319008 руб. до 850000 руб, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, согласился с вынесенным решением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исключении при исчислении подлежащей взысканию неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика не являются добросовестными, а потому применение моратория на начисление неустойки необоснованно судебной коллегией отклоняется, данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, также был отклонен в связи с тем, что направлен на иную, субъективную оценку представленных в деле доказательств, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что договор аренды заключен и задолженность возникла, в том числе, в период пандемии коронавируса, тогда использовать по назначению в полной мере арендованное имущество ответчик возможности не имел. Судом апелляционной инстанции отмечено, что принимаемые Марочкиным О.В. меры по погашению задолженности опровергают доводы об уклонении ответчика от исполнения арендных обязательств. Напротив, поведение ответчика свидетельствует о добросовестности и принятии возможных мер к погашению задолженности, что является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, истцом значительно уменьшена сумма задолженности по арендным платежам именно по причине внесения ответчиком значительных сумм в погашение данной задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004. N13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что размер неустойки, которую истец просит взыскать по условиям договора, составляет 36, 5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платы по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: