Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12592/2024[88-14174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Сулеймановой А.С, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2023-003147-86 по иску Текина Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Текин С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.09.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HONDA STREAM с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 119 285 руб, в доплате отказала. Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2023 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 215 руб. Полагая, что размер страхового возмещения, определенный страховой компанией и финансовым уполномоченным является неверным, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 125 100 руб, неустойку 400 000 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оплату досудебной оценки 15 000 руб, почтовых расходов 290 руб. 86 коп, штраф.

Определениями от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Неверовский В.Г, ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", Конгаров К.Н, Овтин С.И, Опритко А.С, Неверовский В.В, Неверовская В.Л.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Текина С.С. страховое возмещение 125 100 руб, штраф 62 550 руб, неустойка 400 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, по досудебной оценке 15 000 руб, на оплату судебной экспертизы 15 000 руб, почтовых расходов 290, 85 руб. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета 8751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 г. в части размера присужденного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканной в доход местного бюджета госпошлины изменено. Взыскано со САО "ВСК" в пользу Текина С.С. страховое возмещение 68 300 руб, неустойка 286 946, 85 руб, штраф 34 150 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 800 руб, на оценку имущественного вреда 10 200 руб, на оплату судебной экспертизы 10 200 руб, на оплату почтовых расходов 197, 78 руб. Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 052 руб. Взыскана с Текина С.С. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7360 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Считает, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии. Выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на заключении эксперта ООО "АПОС", проводившего повторную судебную экспертизу, без оценки в совокупности с другими доказательствами. Между тем, судебное экспертное заключение является недостоверным, поскольку не учитывает, что большой объем идентичных повреждений ТС были образованы от ранее произошедшего ДТП 29.06.2022 и не были устранены до рассматриваемого ДТП от 25.09.2022, в заключении неверно определен способ устранения повреждений, это повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Указывает, что судом взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно перечисленной страховой компанией по решению Финансового уполномоченного. Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Расходы по проведению истцом независимой экспертизы взысканы необоснованно, поскольку не являлись необходимыми, их размер завышен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Граж44данского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, под управлением Конгарова К.Н, HONDA STREAM под управлением Опритко А.С, собственником которого является Текин С.С, и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак N под управлением Неверовского В.В, в результате которого был причинен ущерб автомобилям, а также иному имуществу, принадлежащему Неверовскому В.Л, - поврежден гидроцикл УАМАНА FX40, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Конгарова К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Текина С.С. в ООО СК "Согласие", ответственность Неверовского В.Л. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Принадлежащий истцу автомобиль HONDA STREAM получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота.

Текин С.С. 12.10.2022 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, 17.10.2022 ООО "КРАШ ЭКСПЕРТС" по инициативе САО "ВСК" проведено трассологическое исследование, согласно которому установлено, что повреждения фонаря стоп-сигнала, блок-фары правой, выхлопной трубы, усилителя заднего бампера правого, крыла переднего правого автомобиля HONDA STREAM не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2022, оставшиеся повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП.

ООО "РАНЭ "Приволжье" по инициативе страховой компании 30.09.2022, 12.10.2022 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM без учета износа составляет 1 372 306 руб, с учетом износа - 725 017 руб, рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 134 883 руб, стоимость годных остатков - 15 598 руб.

САО "ВСК" 27.10.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 285 руб.

Страховая компания 15.11.2022 получила заявление истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.11.2022 страховая компания уведомила Текина С.С. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно заключению экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 13.02.2023, организованной по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения усилителя заднего правого, задней панели (деформация в правой части), двери задка (внутренней части), облицовки двери задка нижней (задиры и потертости), дополнительного стоп-сигнала, габаритного фонаря заднего левого (деформация и срезы материала), основания антенны, банки глушителя автомобиля HONDA STREAM не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения данного автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2022.

Экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 21.02.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта в части повреждений автомобиля HONDA STREAM, г/н N, возникших в результате ДТП от 25.09.2022, без учета износа деталей - 958 862, 55 руб, с учетом износа деталей - 513 300 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 244 400 руб, стоимость годных остатков 19 900 руб.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования Текина С.С. на сумму 105 215 руб, 20.03.2023 решение исполнено САО "ВСК".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП Р, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Плюс" К. повреждения автомобиля HONDA STREAM являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. При этом, повреждения правого фонаря заднего бампера и глушителя заднего не являются следствием единого механизма следообразования, находятся не в зоне контакта автомобилей ВАЗ-21140 и HONDA STREAM и не могли быть получены в результате ДТП 25.09.2022, вследствие чего данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA STREAM не учитывались. Также экспертом отмечено, что при установлении наличия и характера повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля HONDA STREAM с округлением составляет 977 300 руб, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП - 528 400 руб. При этом, восстановление автомобиля HONDA STREAM экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 407 550 руб, стоимость годных остатков 53 100 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "ЭкспертПлюс" в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения и пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Плюс", определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АПОС".

Согласно выводам эксперта ООО "АПОС" от 09.02.2024 в ходе проведенного исследования установлено, что не все повреждения автомобиля HONDA STREAM являются следствием ДТП от 25.09.2022. В результате ДТП 25.09.2022 автомобилем HONDA STREAM получены следующие повреждения: бампер передний, крепление бампера переднего, держатель бампера переднего, решетка радиатора, капот, шарнир капота левый и правый, фара передняя левая и правая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок левый, панель передка в сборе, передняя часть арки левая, лонжерон передний левый, решетка обтекателя левая, бачок омывателя, бампер задний, спойлер бампера задний, дверь задка, накладка на ручку крышки багажника, стекло заднее, габаритный фонарь задний правый, противотуманный задний фонарь левый и правый, конденсатор, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, облицовка боковины задняя левая и правая, радиатор, крепление аварийного колеса, блок розжига левой фары. До ДТП на автомобиле HONDA STREAM имелись неустраненные аварийные повреждения, влияющие на величину рыночной стоимости транспортного средства: крышка багажника (двери задка), задняя панель (панель задка), фонарь задний верхний, фонарь задний левый, стекло ветрового окна (лобовое), банка глушителя, усилитель задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM без учета износа заменяемых деталей составляет 985 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 513 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM на дату ДТП 25.09.2022 составляет 333 000 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40 200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает величину рыночной стоимости транспортного средства.

При определении размера имущественного вреда судебная коллегия приняла во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 09.02.2024, выполненной ООО "АПОС" и взыскала с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 68 300 руб, приняв во внимание произведенную ответчиком выплату (333 000 руб. - 40 200 руб.) - 119 285 руб. - 105 215 руб. = 68 300 руб.).

Поскольку право требования взыскания неустойки у истца возникло 02.11.2022, однако страховая выплата в надлежащем размере не была произведена в установленный срок, судебная коллегия взыскала неустойку за период с 02.11.2022 по 20.03.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 146 248, 85 руб, исчислив ее от размера взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения 105 215 руб, и неустойку в размере 140 698 руб. за период с 02.11.2022 по 26.05.2023, исходя из суммы, взысканной судом 68300руб, а всего 286 946, 85 руб, признав неустойку в указанном размере соразмерной нарушению обязательства.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением повторной судебной экспертизы ООО "АПОС", которое положено в основу вывода судебной коллегии о размере причиненного истцу ущерба, полагая его недопустимым доказательством по делу, указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, соответствующего требованиям закона.

Судом кассационной инстанции такой довод ответчика отклоняется.

Обстоятельство того, что заключение финансового уполномоченного имелось в материалах дела и могло быть оценено судом без назначения судебной экспертизы, во всяком случае, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имелись письменные доказательства с прямо противоположными выводами, а именно, экспертные заключения, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, а также представленное истцом, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба. В связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, а с учетом мнения стороны и повторной судебной экспертизы.

Более того, основанием назначения судом по делу первой судебной экспертизы являлась недостоверность выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", проведенного по поручению финансового уполномоченного, в которой были использованы аналоги аварийных автомобилей, реализуемых за пределами экономического региона Республика Хакасия, что не допустимо в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в стоимость годных остатков была включена противотуманная фара, которая на автомобиле истца заводом-изготовителем не предусмотрена, чем была увеличена стоимость годных остатков и таким образом уменьшена страховая сумма, а исключение части повреждений произведено лишь на основании факта того, что ранее автомобиль истца был участником другого ДТП, при этом трассологические исследования не были проведены.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение эксперта ООО "АПОС" судебной коллегией апелляционной инстанции оценено наряду с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, отмечено, что выводы эксперта согласуются с выводами экспертного заключения (рецензии) от 13.09.2023, выполненном Агентством Независимой Оценки "Константа", заключения ИП Р, вместе с тем, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в распоряжение ООО "АПОС" были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, представленные САО на диске с места ДТП 25.09.2022 и 29.06.2022, в рамках административного дела по факту ДТП от 25.09.2022, а также фотоматериалы с осмотра автомобиля HONDA STREAM, проведенного ИП Р, выводы мотивированы, подробны, учитывают, что автомобиль на момент ДТП доаварийные повреждения.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено. Экспертное заключение проведено по вопросам, указанным в определении суда, судом оценено, правила оценки доказательства судебной инстанцией не нарушены.

Доводы заявителя относительно того, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, исходил из правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, учел, что в настоящем деле, страховщик не обосновал наличие исключительного случая, а суд не установилоснований для снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Изменяя решение суда в части размера страхового возмещения и, как следствие, неустойки, суд апелляционной инстанции также таких оснований для уменьшения неустойки не нашел, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, размер неустойки 286946, 85руб. признан отвечающим балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, даже с учетом выплаты части страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, как на это указывает заявитель, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В связи с чем, довод САО "ВСК" о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, отклоняется как несостоятельный.

Довод кассатора о необоснованном взыскании с него расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП Р. был предметом оценки суда апелляционной инстанции, верно отклонен со ссылкой на разъяснения п. 134, п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств того, что данные расходы в сумме 15000руб. являются завышенными, ответчиком не представлено.

По вышеуказанным основаниям, кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.