Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12622/2024[88-14205/2024]

N 88-14205/2024

город Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-454/2019, 13-2899/2023, 19RS0001-02-2018-011014-73 по заявлению Баранова Андрея Валерьевича об индексации денежных сумм, присужденных решением Абаканского городского суда от 4 февраля 2019 г. по иску Баранова Андрея Валерьевича к Компаниец-Быкову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хакстрой Девелопмент", Компаниец-Быкова Михаила Алексеевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4.02.2019, вступившим в законную силу, с Компаниец- Быкова М.А. в пользу Баранова А.В. взысканы денежные средства в сумме 48 015 910 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 65-67 и л д. 111-115).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 г. удовлетворено заявление Баранова А.В, в пользу которого с Компаниец-Быкова М.А. взыскана индексация взысканной решением суда от 4.02.2019 г. денежной суммы за период с 14.01.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 4 784 800 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2024 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Компаниец-Быков М.А, ООО "Хакстрой Девелопмент" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражения Баранова А.В, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4.02.2019 с Компаниец- Быкова М.А. в пользу Баранова А.В. взысканы денежные средства в сумме 48 015 910 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.04.2019 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4.02.2019 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 11-115).

6.05.2019 судом выдан исполнительный лист ФС N N (т. 1, л.д. 116).

4.02.2019 определением суда по заявлению взыскателя Баранова А.В. произведена индексация этой денежной суммы за период с 4.02.2019 по 13.01.2022.

26.10.2023 Баранов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 4.02.2019, за другой период - за период с 14.01.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере 4784 800 рублей 52 копейки.

Баранов А.В. своё право требовать индексацию взысканной решением суда денежной суммы уступил ООО "Хакстройдевелопмент" по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 г. (т. 1, л.д. 172-173).

Согласно данному договору Баранов А.В. уступил ООО "Хакстройдевелопмент" в полном объеме свои права требования по исполнительному листу от 6.05.2019 г, выданному на основании решения суда от 4.02.2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, обоснованно исходя из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о размере индексации, взысканной судом, уточнив период индексации, что Баранов А.В. вправе требовать индексацию за период с 14.01.2022 г. по 8.09.2022 г.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нормой пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм, разъяснений о их применении и содержания пунктов 1.1. и 1.6. договора уступки права требования (цессии) следует, что право требования по исполнительному листу от 6.05.2019 г. передано цессионарию ООО "Хакстройдевелопмент" в полном объеме, в том числе право на индексацию денежной суммы, указанной в этом исполнительном листе.

Пунктом 1.5. договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 г. предусмотрено, что право требования от цедента к цессионарию переходит со дня поступления денежных средств на счет цедента, указанных в пункте 1.3. настоящего договора;

в пункте 1.3. настоящего договора указано, что за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту 10 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 9.09.2022 г. ООО "Хакстройдевелопмент" уплатил Баранову А.В. в полном объеме цену договора уступки в размере 10 000 000 рублей (25.08.2022 г. - 1 000 000 рублей; 1.09.2022 г. - 3 000 000 рублей; 6.09.2022 г. - 2000000 рублей; 9.09.2022 г. - 4 000 000 рублей).

Таким образом, к новому кредитору ООО "Хакстройдевелопмент" право требовать индексацию перешло только 9.09.2022 г. и, следовательно, Баранов А.В. вправе требовать индексацию за период с 14.01.2022 г. по 8.09.2022 г.

За этот период индексация денежной суммы 48 015 910 рублей 12 копеек с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составляет 5 260 581 рубль 82 копейки.

Между тем Баранов А.В. заявил требование о взыскании индексации в размере 4 784 800 рублей 52 копейки, и суд, не выходя за пределы требований, взыскал индексацию в таком размере.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, что у Баранова А.В. отсутствует право требовать индексацию денежной суммы за весь указанный им период, аналогичны доводам, изложенным в частных жалобах, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителями положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хакстрой Девелопмент", Компаниец-Быкова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова