Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12672/2024[88-14307/2024]

N 88-14307/2024

42RS0009-01-2023-002011-23

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осенковой Ирины Анатольевны к Администрации г. Кемерово, акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей по доверенностям: от истицы - Логвинков П.А, от третьих лиц - Администрации г. Кемерово - Арышевой А.И, муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" - Ленской Е.М,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истицы был поврежден в дорожно-транспортном происшествии из-за недостатков дорожного покрытия - зимней скользкости в виде снежного наката.

Указанным апелляционным определением отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2023 г. о частичном удовлетворении иска и принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано полностью.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 часов 40 минут 23 января 2023 г. по ул. Цимлянская напротив дома N 75 по пр. Шахтеров г. Кемерово, в котором повреждён автомобиль истицы, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, поскольку он допустил наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, данный недостаток не был устранен ответчиком в нормативный срок, предупреждающие об опасности знаки им не были установлены, при этом суд определил, что истица нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации тем, что вместо торможения пыталась объехать препятствие на дороге, вследствие чего степень вина сторон спора в причинении ущерба определена в соотношении ответчик/истица как 90/10 процентов.

Такие выводы сделаны на основании оценки доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы.

Отменяя решение суда о частичном удовлетворении иска и принимая новое решение о полном отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперт не обосновал свои выводы объективными данными дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия в день его совершения, поскольку сослался только на административный материал, который не содержит акта о выявленных недостатках дороги и объективных данных - результатов измерений глубины колеи клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой и толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова при помощи измерительной линейки, в связи с чем указание в административном материале лишь на наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия без необходимых измерений не может быть доказательством допущенных ответчиком нарушений по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. N 1121-ст, установлено:

3.3 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

3.4 рыхлый снег: Неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели.

3.5 уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

7.1 Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

В таблице 3 Требования к состоянию проезжей части указано, что на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлено:

3.1 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В таблице В.1 приложения В приведены виды снежно-ледяных образований на покрытии (снег: рыхлый или талый, зимняя скользкость: стекловидный лёд или гололед, уплотненный снег или снежный накат).

Таблица 8.1 устанавливает различные сроки устранения для рыхлого и талого снега и для зимней скользкости в зависимости от категории дороги группы улиц.

Аналогичные нормативы содержит "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. N 229-ст (например, п. 7.2, таблица 4, п. 11.1.3)

Таким образом, следует различать виды снежно-ледяных образований на дорожном покрытии, поскольку к снегу и зимней скользкости установлены разные требования как по обнаружению, фиксации, так и по допустимости их наличия и срокам устранения.

В нарушение вышеприведенных норм и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ (апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела) суд апелляционной инстанции свои выводы привел применительно к снегу и уплотненному снежному покрову, в то время как из установленных судами обстоятельств дела следует, что на соответствующем участке автомобильной дороги была зимняя скользкость в виде снежного наката. Суд апелляционной инстанции смешал понятия "снежный накат" и "снежный покров", при том, что в материалах дела не имеется сведений о специальном формировании уплотненного слоя снега, устраиваемого для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, то каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. N 493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия"), а не при помощи измерений.

То обстоятельство, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит акта о выявленных недостатках дороги, и никто не привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержаний автомобильной дороги, само по себе не опровергает сведений, изложенных в рапортах инспекторов дорожного надзора, пояснениях очевидцев, а также выводов судебной экспертизы, произведенной по материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.