Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12685/2024[88-14267/2024]

N 88-14267/2024

42RS0005-01-2023-002234-51

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарф Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением взыскано 657757, 90 рублей страхового возмещения, 20000 рублей компенсации морального вреда, 47987, 20 рублей неустойки, 300000 рублей штрафа, 69710 рублей судебных расходов.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения - взыскано 619349, 10 рублей, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков следовало определить по результатам специализированных торгов, как согласовано договором комплексного автомобильного страхования, а не расчётным способом по результатам экспертизы, при том, что доказательств незаконности и некорректности результатов специализированных торгов не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 927, 929, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г, и исходили из того, что: в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков, что и сделано истцом, по результатам повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость годных остатков по данным специализированных торгов является недостоверной, обязывающее предложение является сиюминутным, субъективным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, расхождение с расчётной стоимостью существенное; кроме того, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона, при этом влиять на условия договора при его заключении потребителю было невозможно, между тем оно ставит потребителя в невыгодное положение и не позволяет верифицировать стоимость годных остатков, определенную в соответствии с правилами.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.