Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12751/2024[88-14296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2023-002096-55 по иску Шуваева Федора Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шуваева Федора Михайловича в лице представителя Рыжбова Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шуваев Ф.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 15.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". 26.09.2022 страховой организацией получено заявление о страховом случае, организован осмотр транспортного средства истца, направление на ремонт выдано не было. 09.11.2022 страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 100 500 руб. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением от 09.02.2023 финансовый уполномоченный взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83 800 руб, неустойку за период с 18.10.2022 по 09.02.2023 в размере 113 275 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на составление претензии в размере 4 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Скобелин И.Л, Громыко А.О, Погадаев И.А, Могилевский А.Г, САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393, ст. 397 ГК РФ. Суд доводы истца во внимание не принял, указав, что между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, однако не учел, что с заключением, проведенным страховщиком, истец ознакомлен не был, полная стоимость восстановительного ремонт определена только заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, решением которого было установлено, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, отмечая, что доплата страхового возмещения по решению ФУ была выплачена страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

АО "СОГАЗ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2022 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца NISSAN PRIMERA, г/н N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ"; гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.09.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

17.10.2022 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения Шуваеву Ф.М. в размере 100500 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 28.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н N, с учетом износа составляет 100 500 руб, без учета износа - 154 310, 15 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП Якушевского Д.Н от 28.10.2022 и от 28.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA с учетом износа составляет 175 800 руб, без учета износа - 318 100 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 230 941 руб, стоимость годных остатков - 57 288 руб. Ущерб округленно составляет 230 942 руб.

В ответ на претензию от 23.11.2022 с требованием о доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" письмом от 30.11.2022 уведомило Шуваева Ф.М. об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного N У-23-619/5010-007 от 09.02.2023 по обращению Шуваева Ф.М. требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 83 482, 88 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходов на составление претензии в размере 4 000 руб. отказано.

15.02.2023 страховой организацией истцу произведена выплата в размере 14700 руб.

17.03.2023 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил предоставить направление на ремонт транспортного средства, однако в ее удовлетворении было отказано, поскольку страховая организация сочла обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец выразил согласие на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявил требование ответчику выдать ему направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрал способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает верными выводы нижестоящих судов о том, что изменения в одностороннем порядке способа осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страховщиком не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуваев Ф.М. при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить ему страховое возмещение в виде безналичной денежной выплаты на представленные банковские реквизиты, при заполнении формы заявления в п. 4.1 не выбрал способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнил п. 4.2: "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проставив галочку в графе ("перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам... ", Кроме того, 26.09.2022 Шуваев Ф.М. обратился в АО "СОГАЗ" с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в котором выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в указанном документе содержится информация о намерении получения страхового возмещения в размере, определенном страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, суды верно признали, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в размере, определенном на основании подготовленного им экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 28.09.2022, заявление Шуваева Ф.М. об изменении способа страхового возмещения поступило к страховщику уже после осуществления им страхового возмещения в денежной форме, когда возможность для потерпевшего изменить способ осуществления страхового возмещения отсутствовала.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в части определения размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и отказе истцу на этом основании в иске о доплате страхового возмещения отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судов об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в части, взысканной решением финансового уполномоченного.

Как следует из искового заявления Шуваева Ф.М, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО истец усматривал также в нарушении им срока осуществления страхового возмещения, расчет неустойки истец осуществлял от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98500руб, куда входила сумма 14700руб, довзысканная решением финансового уполномоченного от 09.02.2023, и выплаченная истцу страховщиком 15.02.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В связи с чем, суду надлежало оценить доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты 15.02.2023 в размере 14700руб. по его заявлению от 26.09.2022.

Поскольку выводы о надлежащем исполнении обязательств страховщиком являются преждевременными, решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов также являются преждевременными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023г. об отказе в удовлетворении требования Шуваева Федору Михайловичу к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Шуваева Федора Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева Федора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.