Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12764/2024[88-14295/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0147-01-2022-000072-54 по иску Бочкаревой Кристины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Маргарите Александровне о защите прав потребителя, по заявлению Бочкаревой Кристины Игоревны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бочкаревой Кристины Игоревны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи от 24.11.2022 Бочкаревой К.И. отказано в удовлетворении исковых требований. С Бочкаревой К.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.04.2023 решение мирового от 24.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бочкаревой К.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ткани, заключенный 07.10.2021 между Бочкаревой К.И. и ИП Дорофеевой М.А. С ИП Дорофеевой М.А. в пользу Бочкаревой К.И. взыскана стоимость товара в размере 1051, 24 руб, неустойка в размере 556 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, штраф в размере 4 304 руб, судебные расходы в размере 600 руб. С ИП Дорофеевой М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Дорофеевой М.А. без удовлетворения.

Бочкарева К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 37368 руб.

Определением мирового судьи от 10.10.2023 заявление Бочкаревой К.И. удовлетворено частично, с ИП Дорофеевой М.А. взысканы судебные расходы сумме 18962, 50 руб, почтовые расходы в сумме 188, 60 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Дорофеев М.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 октября 2023г. отменено, принято новое определение, которым заявление Бочкаревой К.И. удовлетворено частично. Взысканы с ИП Дорофеевой М.А. в пользу Бочкаревой К.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6150 руб, почтовые расходы в сумме 188, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение мирового судьи.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропорциональном удовлетворении заявленных Бочкаревой К.И. требований, поскольку основное требование, связанное с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества удовлетворено в полном объеме. Частичное удовлетворение производных требований - компенсации морального вреда и неустойки, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Апелляционное определение не содержит выводов относительного того, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным. Судом не принято во внимание, что в пользу истца было взыскано 600 руб. за проведение консультации специалиста, что являлось одним из заявленных исковых требований, удовлетворенных в полном объеме. Судом не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений Адвокатской палаты Алтайского края

ИП Дорофеевой М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бочкаревой К.И. о взыскании судебных расходов установлено, что апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.04.2023 решение мирового судьи от 24.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бочкаревой К.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ткани, заключенный 07.10.2021 между Бочкаревой К.И. и ИП Дорофеевой М.А.; с ИП Дорофеевой М.А. в пользу Бочкаревой К.И. взыскана стоимость товара в размере 1051, 24 руб, неустойка в размере 1556 руб, компенсация морального вреда 6000 руб, штраф в размере 4304 руб, судебные расходы в размере 600 руб.; с ИП Дорофеевой М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по экспертизе в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Мировым судьей также установлено, что 25 октября 2021 г. между Бочкаревой К.И. и Ротфус А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

По указанному договору Бочкаревой К.И. было оплачено Ротфус А.В. 37000 руб.

Разрешая заявление Бочкаревой К.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мировой судья отразил, что размер заявленных Бочкаревой К.И. исковых требований составлял 5087, 08 руб. (1051, 24 руб. + 4035, 84 руб.), фактически требования удовлетворены в размере 2607, 24 руб. (1051, 24 руб. + 1556 руб.). В процентном соотношении требования Бочкаревой К.И. удовлетворены на 51, 25% (2607, 24 р. х 100% / 5087, 08 руб.).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18962, 50 руб. (37000 руб. х 51, 25%), почтовых расходов в размере 188, 60 руб. (368 руб. х 51, 25%).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что судом первой инстанции сумма заявленных Бочкаревой К.И. расходов на предмет разумности и обоснованности не проверена, а лишь применен принцип пропорциональности при взыскании, не учтены возражения, поступившие от ответчика, в которых он ссылался на завышенный размер заявленных истцом расходов.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнителем Ротфус А.В. в рамках договора осуществлено консультирование истца, им подготовлено исковое заявление в суд, исковые требования истцом дважды были уточнены. При этом, районный суд отразил, что заявления об уточнении исковых требований идентичны, менялась лишь сумма неустойки, подлежащей взысканию с ИП Дорофеевой М.А.

Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что Ротфус А.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда и заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной в данном случае будет являться сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, установив, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности составляет 6150 руб. (12000 руб. х 51, 25%), почтовых расходов в размере 188, 60 руб. (368 руб. х 51, 25%).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бочкаревой К.И. о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал выводы о снижении заявленного ею размера судебных расходов, подлежат отклонению.

Районный суд учел оспаривание ответчиком заявленной суммы расходов, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 является основанием для проверки судом таких доводов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, соотнес размер понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, верно исходил из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, при этом судом не учтено, что требования, связанные с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению.

В обжалуемом апелляционном определении верно отражено, что исковые требования Бочкаревой К.И, заявленные на сумму 5087, 08 руб, удовлетворены в размере 2607, 24 руб, что соответствует 51, 25%, в связи с чем судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца также следуют данному процентному соотношению.

Иной подход к распределению судебных расходов, без учета пропорционального соотношения, при разрешении настоящего заявления противоречил бы положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений Адвокатской палаты Алтайского края, отклоняются, поскольку выводы суда под сомнение не ставят.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств, установленных им обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова