Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-12768/2024[88-16937/2024]

N88-16937/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N04MS0050-01-2023-005259-91 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Думнову И.Г, Думновой В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Думнова И.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Думнову И.Г, Думновой В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 31 017, 68 руб. и пени в размере 2 342, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200, 81 руб. солидарно.

В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП "Водоканал", по адресу: "адрес" "адрес". Однако, за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. оплата за потребленные коммунальные услуги не производилась, или производилась не полностью, что привело к возникновению задолженности в сумме 31 017, 68 руб. На предупреждение о погашении задолженности должник не реагирует и оплату не производит или производит не полностью. В связи с нарушением сроков оплаты, за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг начислены пени в размере 2 342, 69 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г, исковые требования МУП "Водоканал" к Думнову И.Г, Думновой В.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Думнова И.Г, Думновой В.В. в солидарном порядке взысканы задолженность за потребленные по адресу: "адрес" "адрес", коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 31 017, 68 руб, пени в размере 2 342, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200, 81 руб.

Думновым И.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ" (постановление Администрации г. Улан-Удэ от 7 октября 2015 г. N268).

Согласно справке от 5 сентября 2023 г, по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированы Думнов И.Г, Думнова В.В, соответственно являются потребителями коммунальных услуг.

Из акта обследования от 29 июля 2021 г. по адресу: "адрес" "адрес", следует, что произведено снятие контрольных показаний приборов учета холодного водоснабжения и установлено, что переданные потребителями показания не соответствуют фактически имеющимся.

Согласно расчетной ведомости по финансовому лицевому счету N, у ответчиков за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 017, 68 руб.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 017, 68 руб, пени в размере 2 342, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200, 81 руб.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками не оплачены коммунальные услуги по отпуску холодной воды и водоотведению за спорный период, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Судом проверен, представленный стороной истца, расчет задолженности, признан верным, контррасчет ответчиками не предоставлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиками представлено не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований, как указано кассатором, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда не имелось, доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думнова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон