Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12789/2024[88-14297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ачинского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0002-01-2023-001984-52 по иску Казакова Евгения Владимировича, Гребенюка Бориса Ивановича к Куронену Эдвину Сергеевичу, Куронену Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек, по кассационным жалобам Казакова Евгения Владимировича и Гребенюка Бориса Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения Казакова Е.В, Гребенюка Б.И, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.В, Гребенюк Б.И. обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать солидарно с Куронена С.А, Куронена Э.С. денежные средства в размере 8 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 476 815, 07 руб, и далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивировали тем, что в мае 2021 года ответчики Куронены обратились к ним с просьбой об оказании услуг по узакониванию самовольных строений. В устной форме между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого, в случае признании права собственности на объекты за Куроненым Э.С, ответчики в счет оплаты за выполненную работу передают в их собственность один из объектов, а именно здание, расположенное по адресу: "адрес" либо выплачивают денежный эквивалент его рыночной стоимости. В мае 2021 года от имени Куронена Э.С. ими предъявлен иск в суд о признании права собственности на строения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края 17.03.2022 требований Куронена Э.С. удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2022. Получив судебный акт, они передали его в регистрирующий орган, а, получив выписку о праве собственности, передали ее вместе с решением суда Куронену С.А, при этом каких-либо претензий по выполненной работе от ответчиков не последовало. Однако от передачи в счет оплаты за выполненную работу здания ответчики отказались, продав его по договору купли-продажи от 22.11.2022 третьим лицам. Вырученные от продажи здания денежные средства в размере 8 500 000 руб. также переданы не были. Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате оказанных по договору подряда юридических услуг по достигнутой ранее устной договоренности, последними оставлена без ответа.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.) решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Казакова Е.В, Гребенюка Б.И. к Куронену Э.С. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Казакова Е.В, Гребенюка Б.И. к Куронену Э.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взысканы с Куронена Э.С. в пользу Казакова Е.В. денежные средства в размере 57 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 57 000 руб, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 605, 17 руб. Взысканы с Куронена Э.С. в пользу Гребенюка Б.И. денежные средства в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 45 000 руб, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований к Куронену Э.С. отказано.

В кассационной жалобе Казаков Е.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после продажи ответчиками спорного объекта недвижимости третьим лицам передача объекта истцам стала невозможной, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права, с исковым требованием о выплате денежной компенсации стоимости проданного объекта недвижимости в размере суммы 8 500 000 руб. по цене указанной сторонами сделки в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости. Истцами были представлены доказательства достижения сторонами соглашения о передаче ответчиками объекта недвижимого имущества по всем существенным условиям, ответчиками качество и объем оказанных услуг не оспаривались, более того, подтверждены в тексте жалобы Куронена Э.С. в Адвокатскую палату Красноярского края, а Куронен С.А. - в своем заявлении на истца в СК РФ по Красноярскому краю. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств согласования сторонами условий договора о цене услуг в размере, указываемых истцами - 8500000 руб, как и доказательств того, что данная цена, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не предоставлено, является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда о том, что вознаграждение слишком завышено, являются необоснованными в связи с действием свободы договора. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения требуемого вознаграждения до 100 000руб, размер которого ответчиками не оспаривался. Доказательства, подтверждающие размер среднерыночной стоимости выполненных работ с достижением соответствующего результата в материалы дела не представлены, таким доказательством могло быть экспертное заключение, между тем, вопрос о ее проведении судом не ставился.

Кассационная жалоба Гребенюка Б.И. аналогична кассационной жалобе Казакова Е.В.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12 - 40 16 июля 2024г. объявлен перерыв до 10 - 00 18 июля 2024г, в указанное время судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителей кассационных жалоб, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Казаков Е.В. и Гребенюк Б.И. представляли интересы Куронена Э.С. при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела N 2-13/2022 по иску Куронена Э.С. к Смирновой Н.С, Ачинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Ачинского районного потребительского общества к Куронену Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Николюк И.Г. к Куронену Э.С. о признании договора недействительным.

Казаков Е.В. был допущен к участию в данном гражданском деле в качестве представителя Куронена Э.С. на основании нотариальных доверенностей от 19.09.2019 и от 25.06.2022, Гребенюк Б.И. представлял интересы Куронена Э.С. в судебном заседании на основании письменного ходатайства, нотариальная доверенность на имя Гребенюка Б.И. была оформлена 25.06.2022.

Решением Ачинского городского суда от 17.03.2022 исковые требования Куронена Э.С. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилые одноэтажные здания, площадью 441, 6 кв.м и 442, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Ачинского районного потребительского общества, Николюк И.Г. отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2022.

На основании данного судебного акта Куронен Э.С. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на указанные здания. 26.11.2022 Куронен Э.С. по договору купли-продажи продал нежилое здание площадью 441, 6 кв.м, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Галактионовой О.А. по цене 8 500 000 руб.

Также судом установлено, что договор оказания услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцами работ (оказания услуг) с ведома и по поручению Куронена Э.С, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом заключении между Казаковым Е.В, Гребенюком Б.И. и Куроненым Э.С. устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания юридических услуг.

При этом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на незаключение договора в письменном виде, несогласованность условия о стоимости услуг по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность решения суда, пришла к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения Куронена Э.С. от обязанности по оплате истцам стоимости фактически оказанных ему услуг.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела N2-13/2022, отказной материал по уголовному делу N 2302040026000050 о совершении преступления по признакам, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Гребенюка Б.И, Казакова Е.В, материалы проверки по жалобе Куронена Э.С. на действия адвоката Гребенюка Б.И, установила, что Казаков Е.В. в интересах Куронена Э.С. подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке по делу 10.06.2021, в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 25.02 -17.03.2022) и в суде апелляционной инстанции (11-18.07.2022), подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу. В свою очередь Гребенюк Б.И. 14.09.2021, 30.09.2021, 14.12.2021, 25.02 -17.03.2022 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 11-18.07.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также 16.03.2022 им были подготовлены и поданы дополнительные письменные пояснения по делу, 26.08.2022 получены судебные акты.

Принимая во внимание возмездный характер договора, объем и правовое содержание фактически оказанных истцами юридических услуг Куронену Э.С. (представление интересов в суде), количество затраченного Гребенюком Б.И. и Казаковым Е.В. времени на оказание данных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определиластоимость всех фактически оказанных Куронену Э.С. услуг по договору об оказании юридических услуг Казаковым Е.В. в размере 57 000 руб. (составление искового, участие в подготовке по делу 12 000 руб, участие в судебных заседаниях - 42 000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.), Гребенюком Б.И. в размере 45 000 руб. (участие в судебных заседаниях - 42 000 руб, составление письменных пояснений - 2 500 руб, получение судебных актов - 500 руб.), взыскав их с ответчика в пользу истцов.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из анализа данных правовых норм следует, что доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен в том числе путем конклюдентных действий.

Установив обстоятельства фактического оказания истцами юридических услуг ответчику, которые им были фактически приняты, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Делая выводы в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг, судебная коллегия приняла во внимание положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стоимость услуг по договору в денежной форме не определялась, а договоренность о передаче недвижимого имущества в оплату договора не может быть исполнена ввиду отчуждения недвижимого имущества ответчиком, судебная коллегия определиласумму, подлежащую взысканию в пользу истца, на основании ставок за услуги, оказываемые адвокатами Красноярской палаты адвокатов, т.е. по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Вопреки доводам кассатора, рекомендуемые ставки на адвокатские услуги приобщены к материалам дела в качестве доказательства стоимости услуг представителя.

Несогласие заявителей кассационной жалобы со стоимостью взысканных услуг не свидетельствует о недостатках судебного постановления, не влечет его отмену, направлено на иную оценку судом обстоятельств по делу и отстаивание позиции о том, что стоимость услуг должна определяться исходя из продажной цены объекта недвижимости.

Между тем, договоренность о передаче объекта недвижимого имущества в оплату по договору не свидетельствует о согласовании цены договора оказания услуг. Цена, по которой собственником отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество, является проявлением свободы сторон договора купли-продажи, но не подтверждает условие соглашения о размере стоимости услуг. Иных доказательств стоимости оказанных услуг заявители не представили.

Довод кассаторов о несогласии с выводом о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления среднерыночной стоимости аналогичных услуг, отклоняется.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции принял меры по оказанию истцам содействия в сборе доказательств, по установлению имеющих правовое значение обстоятельств дела. Вместе с тем, стороны о проведении экспертизы не просили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по гражданскому делу судом апелляционной инстанции приняты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права правила оценки доказательств не нарушены. Несогласие с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции относительно оценки представленных доказательств, установления и толкования условий заключенного сторонами договора оказания услуг, не являются основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Казакова Евгения Владимировича и Гребенюка Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024г.