Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12889/2024[88-14422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-000564-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАРД" к Дизеру Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дизера Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миард" обратилось в суд с иском к Дизеру (Холмову) Д.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 23.11.2022 между Холмовым Д.В. и ООО "Миард" заключен договор об оказании услуг, предметом которого является поиск покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и сопровождение сделки по отчуждению прав на него. Услуга по поиску покупателя на объект и сопровождению сделки истцом оказана, что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2022. Истец осуществил поиск покупателя на квартиру ответчика, организовывал просмотры квартиры, организовал сделку по продаже квартиры ответчика, согласовал объект в ПАО Сбербанк, так как покупатель квартиры приобрел ее с использованием кредитных средств. Истец в соответствии с п. 3.2 договора направил акт сдачи-приемки оказанных услуг с досудебной претензией от 13.12.2022, в которой предложил ответчику в течение пяти календарных дней с момента ее получения подписать акт и направить агентству, либо направить агентству письменный мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков оказанных услуг в этот же срок. 10.01.2023 истец получил от ответчика письмо, в котором указано, что ответчик отказывается от договора об оказании услуг от 23.11.2022 и, как следствие, от своих обязательств, также ответчик указал, что акты сдачи-приемки он не получал. При направлении письма ответчик не указал свой адрес, после продажи квартиры ответчик сменил место жительства, не уведомил об изменении места жительства для направления корреспонденции. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 рублей по договору оказания услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Дизера Д.В. в пользу ООО "МИАРД" денежные средства в размере 85 000 руб. по договору об оказании услуг от 23 ноября 2022 года, заключенному между Дизером (Хохловым) Д.В. и ООО "МИАРД".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не применены положения закона, подлежащие применению, - ст. ст. 8.1, 163, 429, 182 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Обращает внимание на то, что он с братом Холмовым А.В. являлись долевыми собственниками квартиры, однако брат не был включен в договор оказания услуг, доверенность ответчику не выдавал, сам участвовал в сделке, в связи с чем полагает договор ничтожным, не соответствующим требованиям законодательства о защите прав потребителей. Указывает на отсутствие расшифровки услуг в предмете договора, которые должны быть оказаны исполнителем, а указание на обязанность исполнителя по подбору покупателя не соответствует целям заключения договора, поскольку покупатель уже был найден на дату заключения договора и внес аванс в ту же дату. Указывает, что агентство не оказало услугу, связанную с юридическим сопровождением сделки. Приводит доводы о том, что риэлтор С. не представилась сотрудником ООО "Миард" и действовала самостоятельно как частное лицо. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что самостоятельный подбор ответчиком квартиры для брата не влияет на размер вознаграждения по договору. Заявитель также указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг. Также обращает внимание, что сумма вознаграждения агентству входила в долю брата, полученную им от продажи принадлежащей им квартиры, для заявителя потребительской ценности услуги по договору не имели.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом ООО "МИАРД".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 23.11.2022 между ООО "Миард" (агентство) и Холмовым Д.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого агентство обязалось за вознаграждение осуществить поиск приобретателей на объект недвижимости (квартиры), расположенный по адресу: "адрес", состоящий из 3 комнат, общей площадью 58, 6 кв.м, по цене и на условиях, определенных соглашением сторон (Приложение N1 к настоящему договору), оказать услуги по сопровождению сделки по отчуждению прав на объект.

Согласно соглашению о цене отчуждаемого объекта, заключенного 23.11.2022 между ООО "Миард" (Агентство) и Дизер (Холмовым) Дмитрием Владимировичем (Заказчик), цена отчуждаемого заказчиком объекта, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 315 000 рублей.

Согласно п. 2 и п. 4 соглашения в цену отчуждаемого заказчиком объекта согласно п. 1 соглашения не включается стоимость услуг агентства, предусмотренная п. 2.1 договора об оказании услуг от 23.11.2022. В цену отчуждаемого объекта не входят расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи у нотариуса и (или) регистрацией в Управлении Росреестра по Омской области.

23.11.2022 между ООО "Миард" (Агентство) и Дизером (Холмовым) Дмитрием Владимировичем (Заказчик) заключено также соглашение об условиях отчуждения объекта, согласно которому условием отчуждения заказчиком объекта, расположенного по адресу: "адрес", является одновременное приобретение им квартиры со следующими примерными потребительскими качествами: количество комнат - 1, общая площадь от 28 кв.м, жилая площадь от 15 кв.м, кухня от 5 кв.м, материал: кирпич, панели, этаж любой, лоджия/балкон, телефон, лифт, мусоропровод, место расположения дома: Советский район, г. Омск по цене не более 1 750 000 рублей. Приобретение указанного объекта будет производиться на имя Х..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны агентства услуги риэлтора ответчику оказывала С.

Факт ее трудовых отношений у истца подтверждён трудовым договором от 02.08.2013, представленным в суд апелляционной инстанции.

16.12.2022 Х, Холмов Д.В. (являясь долевыми собственниками по 1/2 доле) продали М. жилое помещение по адресу: "адрес" за 3 400 000 руб.

12.12.2022 Х, В. в общую совместную собственность за 1 800 000 рублей была приобретена "адрес", площадью 30, 6 кв.м.

Согласно представленному свидетельству о регистрации брака, Холмов Д.В. вступил в брак с Д. 15.11.2022, супругам присвоена фамилия Дизер.

Истец направил Дизер (Холмову) Д.В. акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг 85 000 руб. с досудебной претензией, в которой предлагал подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, произвести оплату стоимости услуг Агентства в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии по указанным реквизитам.

22.12.2022 Холмов Д.В. направил ООО "Миард" отказ от договора, в связи с тем, что Агентство не выполнило своих обязательств по договору об оказании услуг от 23.11.2022 Указал, что акты приема-передачи работ не получал и не подписывал.

При установленных обстоятельствах разрешая исковые требования, суд первой инстанции, устанавливая содержание заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что результатом договора на оказание услуг от 23.11.2022 должны были быть продажа объекта недвижимости по адресу: "адрес" возмездное приобретение объекта недвижимости в собственность В. (брата ответчика), исходя из характеристик, определенных в соглашении об условиях отчуждения объекта. При этом суд признал, что цель договора достигнута, услуги, являющиеся предметом договора, истцом оказаны, что свидетельствует об исполнении ООО "Миард" принятых на себя по договору обязательств, юридических препятствий к совершению сделок не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свои доводы, которые были им ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, о ничтожности договора оказания услуг, как нарушающего его права потребителя услуг, отсутствии в договоре пунктов, детализирующих услуги исполнителя, об отнесении обязанности по оплате по договору на второго собственника продаваемой квартиры Х, поскольку от продажи квартиры, находящийся в общей долевой собственности, ему передана сумма в большем размере, ненадлежащем оказании ООО "Миард" услуг по юридическому сопровождению сделки, поскольку однокомнатная квартира для брата найдена им, также им произведены действия по размещению объявления квартиры по адресу: "адрес", ООО "Миард", подбор покупателя истцом не осуществлялся.

Вместе с тем, такие возражения и доводы ответчика были судами отклонены, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Миард" оказал ответчику услуги, связанные с продажей объекта недвижимости по адресу: "адрес", договор заключен именно Хохловым (Дизером) Д.В, который принял на себя обязательства по оплате выполненных услуг в согласованном размере 85000руб, обязательство заказчика по оплате вознаграждения исполнителю поставлено в зависимость от факта получения заказчиком результатов по поиску приобретателей на объект недвижимости по адресу: "адрес" покупки однокомнатной квартиры согласно указанным в соглашении параметрам для Х, однако которое не исполнено заказчиком, тогда как услуги по договору Холмову Д.В. исполнителем оказаны. Второй долевой собственник продаваемой квартиры В. заказчиком по договору оказания услуг не выступал, оснований для возложения на него оплаты по договору не имеется.

Вопреки доводам ответчика, договор оказания услуг содержит перечень услуг, их общую стоимость, что позволяло Дизеру (Холмову) Д.В. сделать правильный и осознанный выбор услуг до заключения договора, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Довод Дизера Д.В. о том, что юридическое сопровождение сделки в ПАО "Сбербанк" ООО "Миард" не оказало, отклонены, поскольку каких-либо конкретных условий юридического сопровождения, в нем не прописано, вместе с тем, действиями истца цель договора достигнута - покупатель найден, квартира по адресу: "адрес", продана с соблюдением условия об одновременной покупке квартиры для В.

Условия договора и конкретные обязанности исполнителя определены судом с учетом содержания Правил оказания услуг, которые в силу п. 5.1 договора от 23.11.2022 являются неотъемлемой его частью, согласно которым ООО "МИАРД" обязано определить цену объекта на момент заключения договора об оказании услуг с учетом запросов Заказчика; подготовить сравнительный анализ аналогичных объектов в письменном виде в двух экземплярах, один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у агентства; в течение 10 дней с момента подписания договора об оказании услуг сфотографировать объект и разместить информацию об объекте на сайте агентства и на иных интернет-ресурсах по своему усмотрению; распространить рекламную информацию об объекте, как в СМИ, так и иными доступными способами. При этом СМИ, а также способы распространения рекламной информации выбираются агентством самостоятельно, за исключением случаев, когда оплата рекламных расходов производится за счет заказчика; по согласованию с заказчиком осуществлять показ объекта потенциальным приобретателям; устный отчет о ходе исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены, услуги, предусмотренные договором, ответчику истцом оказаны, однако оплата услуг исполнителя не произведена. Учитывая, что в договоре оказания услуг их стоимость согласована сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец, исполнивший договорные обязательства, вправе требовать от ответчика вознаграждение исходя из условий договора.

Доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суды верно указали на то, что истец исполнил обязательства по договору, осуществил подбор покупателя, которой приобретена квартира ответчика, выводы судов подробно мотивированы со ссылками на доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт размещения рекламы, подбора покупателя именно исполнителем ООО "Миард" судом установлен, а доводы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Подбор квартиры для брата, который осуществил сам заявитель, не подтверждает его довод о неисполнении условий договора истцом, не влияет на размер вознаграждения, поскольку, являясь условием продажи квартиры, не входил в обязанности исполнителя по договору. Вопреки указанию на отсутствие потребительской ценности услуг по договору для заказчика, цель договора - подбор покупателя, которому и была продана квартира, достигнута.

Судами также установлено, что ООО "Миард" в рамках договора об оказании услуг, сопровождало обе сделки поиском информации о запретах на объекты недвижимости, наведением справок о состоянии расчетов за коммунальные платежи, осмотром объектов, составлением договора купли-продажи квартиры по Энтузиастов, работой с ПАО "Сбербанк", поскольку заключение сделки сопровождалось оформлением ипотеки М, присутствием на обеих сделках.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора направлено Дизером Д.В. исполнителю уже после выполнения услуг по договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Отказ заказчика от договора по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ после его полного исполнения исполнителем законом не предусмотрен.

Как установлено судами, акты об оказанных услугах по договору ответчиком не подписаны, при этом возражений по объему и качеству оказанных услуг в период действия договора ответчик не представлял, отказ от подписания актов не обосновал.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, довод кассатора о необходимости отнесения на долевого собственника проданной квартиры Хохлова А.В. обязанности по оплате риэлторских услуг подлежит отклонению, поскольку независимо от того, как продавцы распределили между собой вырученные от продажи имущества денежные средства, обязанность по исполнению договора оказания услуг лежит только на стороне договора.

Довод о том, что риэлтор С, оказывая ответчику услуги, не являлась представителем истца, отклоняются, поскольку факт ее трудовых отношений с ООО "Миард" судом установлен, также отмечено, что обстоятельства того, что истец действовал через своего представителя С, исполняя обязательства по договору, ответчик не оспаривал. Следовательно, в суде кассационной инстанции на данные обстоятельства заявитель ссылаться не может.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных, нежели сделаны судами, выводов по аналогичным доводам кассатора, приведенным в кассационной жалобе, которые сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суды дали толкование условий договора и пришли к верному выводу о его исполнении истцом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дизера Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.