Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12978/2024[88-14467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-008548-25 по иску Потаповой Анастасии Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя САО "ВСК" Пахаревой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова А.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

После обращения истца к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 777 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, учитывая заключение ООО "Автоальянс 54" от 13 сентября 2021 г, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 312 223 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, неустойки. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец полагает, что размер причиненного ущерба составляет 410 265 руб, страховое возмещение подлежит определению в сумме 400 000 руб.

Поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г, с САО "ВСК" в пользу Потаповой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 312 223 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 156 111, 50 руб, расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. В доход государства с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 10 622, 23 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2021 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, под управлением Потаповой А.С. и автомобиля ВАЗ, под управлением Кломбоцкого К.В.

Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по грунтовой дороге, не пропустил автомобиль Honda Accord, и в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, принадлежал истцу на праве собственности.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Кломбоцкого К.В. - в ООО "Страховая компания "Согласие".

9 августа 2021 г. Потапова А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2021 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АВС-Эспертиза", организованному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 777 руб, без учета износа 149 339 руб.

30 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 87 777 руб, а также уведомило Потапову А.С. о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27 сентября 2021 г. Потапова А.С. направила в САО "ВСК" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 г. было отказано в удовлетворении требований истца.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что в ходе рассмотрения обращения Потаповой А.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 июня 2022 г, повреждения транспортного средства частично получены при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без учета износа, составляет 166 000 руб, с учетом износа 96 100 руб. Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, определенного САО "ВСК" и финансовым уполномоченным составляет 9, 48 %, то во взыскании разницы в сумме 8 323 руб. в пользу истца было отказано.

Истец Потапова А.С. не согласилась с решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" (ООО "СИБТЭКСИС").

Согласно заключению ООО "СИБТЭКСИС" от 13 июня 2023 г, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенного краткого механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждении и конечного места расположения автомобилей в результате столкновения, произошедшего 30 июля 2021 г, на автомобиле Honda Accord могли образоваться повреждения следующих элементов и деталей транспортного средства: переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, площадки крепления рамки переднего государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, накладки ПТФ правой, блок-фары правой, решетки радиатора, хромированной накладки решетки-радиатора, капота, лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, крыла переднего правого, шарниров капота левого и правого, щитка переднего правого лонжерона, правой стойки рамки радиатора, электропроводов в передней правой части моторного отсека, кронштейна правого внешнего облицовки переднего бампера, кронштейна правого внутреннего облицовки переднего бампера усилителя переднего бампера, радиатора ГУР.

Повреждения верхней поперечной рамки радиатора, левого подкрылка, диффузора вентилятора радиатора ДВС, надставки правого лонжерона, замка капота, хромированной накладки капота, жабо (составная нижняя накладка ветрового окна) не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2021 г. имелись условия для срабатывания системы безопасности (SRS) на автомобиле Honda Accord. Признаки имитации срабатывания системы безопасности на автомобиле Honda Accord отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 405 500 руб, без учета износа 461 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 479 120 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Хохлов А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая 30 июля 2021 г, в результате которого транспортному средству истца Потаповой А.С. причинены повреждения.

Размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения (400 000 руб.) установлен судом с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации", показаний судебного эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика и суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд признал обоснованными производные требования Потаповой А.С. о взыскании неустойки, при определении которой не установилоснований для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основанием для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, явилась оценка заключений ООО "Автоальянс 54", ООО "АБС-Экспертиза", ООО "Калужское экспертное бюро" (заключение по инициативе финансового уполномоченного), отражающих разные повреждения транспортного средства истца, которые образовались в результате ДТП от 30 июля 2021 г, то есть суду следовало устранить противоречия, содержащиеся в указанных заключениях.

Данные основания для назначения экспертизы прямо вытекают из положений ст.87 ГПК РФ.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, выражала несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, экспертное заключение оценено также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" от 13 июня 2023 г, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В ходе производства экспертизы судебным экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического модельного сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортного средства, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При допросе судебного эксперта Хохлова А.В. также установлено, что транспортные средства не были осмотрены, поскольку представленные фотоматериалы в полной мере отражали объем повреждений, Единая методика позволяет не осматривать автомобили. При проведении экспертизы были использованы приемы транспортно-трассологической диагностики. При проведении исследования производился анализ основных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия. При построении графической модели (стр. 13 заключения) автомобили Honda Accord и ВАЗ приведены к единому масштабу. Из фотоматериалов не усматривается, что изменены штатные размеры автомобилей (высота, ширина, просадка и т.д.).

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение именно заключению судебной экспертизы, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы о недопустимости экспертного исследования в связи с не указанием ОКВЭД 71.20.2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе то обстоятельство, что в сведениях ЕГРЮЛ об экспертной организации отсутствуют сведения (код ОКВЭД) о проведении деятельности по судебной технической экспертизе, не указывает на недопустимость данного заключения, и не лишает суд права, дав ему должную оценку, принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Указание в жалобе на то, что судебный эксперт Хохлов А.В. является экспертом-техником и не обладает специальными познаниями в области оценки движимого имущества, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что указанный эксперт прошел подготовку по программе экспертной специальности "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Оценивая представленную в опровержение выводов экспертного заключения рецензию ИП Перепелица И.А. от 6 июля 2023 г, судебные инстанции исходили из того, что указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией, ГПК РФ не предусмотрено.

Более того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от рецензии однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размере являются мотивированными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы относительно неправомерного взыскания судом расходов на проведение стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИБТЭКСИС".

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Потапову А.С.

Судебная экспертиза проведена, расходы по ее производству составили - 55 000 руб, которые истцом Потаповой А.С. оплачены.

Учитывая удовлетворение иска Потаповой А.С, суды правомерно на основании ст.98 ГПК РФ взыскали с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы.

Отклоняя довод о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, суды правомерно учли, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и, соответственно, подлежат возмещению стороне, которой они понесены и в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела, объему и характеру юридических услуг, оказанных истцу, а также требованиям разумности. Подлежат отклонению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом (небольшой) сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, процессуальной активности представителя, объема оказанной правовой помощи, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кравченко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.