Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12999/2024[88-14952/2024]

N 88-14952/2024

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. по частным жалобам Шевченко Владимира Ивановича на определения Ленинского районного суда города Кемерово от 4 августа 2023 г, от 24 августа 2023 г. по заявлениям Шевченко Владимира Ивановича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 30 августа 2023 г. по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о вынесении дополнительного решения, от 20 сентября 2023 г. по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о разъяснении определения от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-963/2023 (УИД: 42RS0007-01-2023-000766-81) по иску Шевченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - ООО "АльфаСтрахование - ОМС") о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО "АльфаСтрахование - ОМС" отказано.

28 июля 2023 г. Шевченко В.И. в суд подано три заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в котором дело разрешено по существу.

Заявления возвращены Шевченко В.И. с указанием на то, что к заявлению о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не приложены сами замечания.

9 августа 2023 г. и 28 августа 2023 г. Шевченко В.И. поданы заявления о вынесении дополнительного решения, выражая несогласие с принятым решением и настаивая на том, что его требования рассмотрены ненадлежащим образом, что требует вынесения дополнительного решения.

Определением суда от 30 августа 2023 г. в удовлетворении заявлений Шевченко В.И. о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением суда от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о разъяснении определения суда от 30 августа 2023 г. отказано.

Вышеизложенные определения Ленинского районного суда города Кемерово от 4 августа 2023 года, от 24 августа 2023 г. по заявлениям Шевченко В.И. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 30 августа 2023 г. по заявлениям Шевченко В.И. о вынесении дополнительного решения, от 20 сентября 2023 г. по заявлению Шевченко В.И. о разъяснении определения суда от 30 августа 2023 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шевченко В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, как незаконное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение суда по делу по иску Шевченко В.И. к ООО "АльфаСтрахование - ОМС" о признании противоправными действий, совершенных в связи с обращениями, взыскании компенсации морального вреда вынесено 11 июля 2023 г.

28 июля 2023 г. Шевченко В.И. подано три заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, однако сами замечания Шевченко В.И. суду не представлены, заявителем Шевченко В.И. обстоятельства отсутствия самих замечаний на протокол судебного заседания не оспаривались, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания были возвращены заявителю Шевченко В.Н. определением суда первой инстанции от 4 августа 2023 г, с данным определением от 4 августа 2023 г. согласился суд апелляционной инстанции.

11 августа 2023 г. Шевченко В.И. подал ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу с одновременной подачей замечаний, ходатайство мотивировано тем, что при обращении в суд 20 июля 2023 г. в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано в связи с отсутствием протокола, так как протокол будет изготовлен не ранее 24 июля 2023 г, флеш - карта с записью протокола судебного заседания возвращена истцу 26 июля 2023 г. В этот же день Шевченко В.И. ознакомился с материалами гражданского дела. Дело сдано в канцелярию 2 августа 2023 г, что свидетельствует об изготовлении протокола судебного заседания только 2 августа 2023 г. таким образом, в предусмотренные законом сроки истец был лишен возможности ознакомится с протоколом судебного заседания.

9 августа 2023 г. и 28 августа 2023 г. Шевченко В.И. подал заявления о вынесении дополнительного решения суда, в обоснование указал на несогласие с принятым судом первой инстанции решения, указал, что для удовлетворения его требованием суду следует вынести дополнительное решение.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2023 г. в удовлетворении заявлений Шевченко В.И. о вынесении дополнительного решения отказано об отказе, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вынесения дополнительного решения. Шевченко В.И. в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не представлено.

Определения суда первой инстанции от 30 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20 сентября 2023 г. судом первой инстанции вынесено определение по заявлению Шевченко В.И. о разъяснении определения суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении которого отказано, поскольку определение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленных толкований, не содержит неясностей и неточностей.

На определение суда первой инстанции от 20 сентября 2023 г. Шевченко В.И. была подана частная жалоба, в обоснование жалобы Шевченко В.И. указал на ненадлежащее оформление копии определения, направленной ему без гербовой печати и отметки "копия", копия не заверена подписью секретаря суда, не указана информация о вступлении определения суда в законную силу.

Оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции, принимая определение по заявлению Шевченко В.И. об отказе в вынесении дополнительного решения, верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований Шевченко В.И. ни в заявлении, ни в частной жалобе не указал.

Согласно статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

26 июля 2023 г. Шевченко В.И. ознакомился с протоколом судебного заседания от 8 июня 2023 г. ознакомился с протоколом судебного заседания, в суд с замечаниями на протокол судебного заседания только 10 и 11 августа 2023 г, что значительно превышает установленный законом пятидневный срок, уважительных причин пропуска срока в период с 26 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, оснований для отмены определения суда от 24 августа 2023 г.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебного заседания при решении вопроса о возврате ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Однако, в данном случае заявление Шевченко В.И. о восстановлении процессуального срока не было рассмотрено по существу, и было возвращено судом первой инстанции без рассмотрения, для решения вопроса о возврате заявления проведение судебного заседания не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда от 24 августа 2023 г. на момент выдачи истцу копии в оригинале не существовало и не было подписано опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

В силу прямого указания пунктов 7.8, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N36 (далее - Инструкции) копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "копия". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

Анализируя доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции Инструкции при выдаче копий судебных актов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что все указанные доводы не являются предметом рассмотрения спора по существу как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следовательно не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Кроме того, имеющиеся в кассационной жалобе отсканированные части оспариваемых судебных актов, с отсутствием гербовой печати и штампов не влияет на законность принятых судом первой инстанции и апелляционной инстанции определений по заявлениям Шевченко В.И.

Довод кассационной жалобы Шевченко В.И. о получении им скан-копии судебного решения по данному делу не заверенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку нарушение требований пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, при оформлении копии определений, к числу обстоятельств, предусмотренных в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не относится, в материалы гражданского дела подшиты оригиналы обжалуемых определений суда первой инстанции, подписанные судьей, резолютивные части которых совпадают с копиями содержащимися в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Шевченко В.И. о внесении изменений в файл аудиозаписи протокола судебного заседания от 8 июня 2023 г. судом также признаются несостоятельными, поскольку суду каких-либо доказательств внесения указанных кассатором изменений не представлено.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки отсутствие аудиозаписи судебного заседания не может нарушать прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 8 июня 2023 г, подписанный указанными в нем лицами (судьей, секретарем судебного заседания).

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (о времени и месте судебного заседания был уведомлен прокурор прокуратуры Ленинского района г. Кемерово, кроме того, данный спор к категории дел, приведенной в вышеуказанной правовой норме не относится.

Все доводы кассационной жалобы также получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб заявителя, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторной проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу определения суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев