Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13091/2024[88-14587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0013-01-2023-000676-76 по иску прокурора Улуг-Хемского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва", Федеральному казенному учреждению Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва о признании незаконными бездействий по непринятию мер по устранению нарушений федерального законодательства и возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Улуг-Хемского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва" о признании незаконным бездействии по непринятию мер по устранению нарушений федерального законодательства и возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законов администрации органов и учреждений, исполняющих уголовное наказание, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно, ненадлежащее материально-бытовое обеспечение содержащихся под стражей осужденных, бездействие в части: организации работы поста видеоконтроля, укомплектования технической документации, укомплектования испытанными СИЗ, а также плакатами и знаками безопасности, обеспечения коммутационного аппарата предотвращающий от одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергосберегающей организации, получения двухстороннего документа от сетевой (энергоснабжающей) организации о передаче сведений о наличии резервных (аварийных) стационарных или передвижных ТЭП, их установленной мощности, номинальном напряжении и условиям запуска, обеспечения прохождения проверки знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прикрепления обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей в Тепловом пункте (ТП), принятия мер по соблюдению охранной зоны источника водоснабжения. Выявленные нарушения не устранены.

Просит признать незаконным бездействия ответчиков по непринятию мер по устранению нарушений федерального законодательства, возложив обязанности устранить нарушения путем выполнения следующих мероприятий: 1) надлежащим образом организовать работу поста видеоконтроля путем увеличения штатной численности операторов поста в соответствии с Указанием ФСИН России от 07.10.2020 N 03-61558 и с учетом установленной нагрузки (обоснования нагрузки на одного оператора охранного телевидения (СОТ) не должна превышать 65 видеоизображений); 2) укомплектовать перечни технической документации, утверждённые техническим руководителем, электрические (технологические) схемы (чертежи), создать комиссию по проверке знаний для аттестации и допуска к работам из числа осужденного персонала, обеспечить достаточное количество электротехнического персонала, необходимого для безопасного проведения работ в электроустановках (в штате всего один электротехнический персонал, а должно быть не менее двух); 3) РУ укомплектовать испытанными СИЗ, а также плакатами и знаками безопасности; 4) обеспечить наличием коммутационного аппарата предотвращающий от одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергосберегающей организации; 5) получить двухсторонний документ с сетевой (энергоснабжающей) организации о передаче сведений о наличии резервных (аварийных) стационарных или передвижных ТЭП, их установленной мощности, номинальном напряжении и условиям запуска; 6) обеспечить прохождение проверки знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; 7) прикрепить обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей в Тепловом пункте (ТП); 8) принять меры по соблюдению охранной зоны источника водоснабжения.

Определением суда от 12.10.2023 в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Республике Тыва.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 г. иск прокурора Республики Тыва удовлетворен частично. Судом постановлено обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва" в течение 04 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства, а именно: укомплектовать перечни технической документации, утверждённые техническим руководителем, электрические (технологические) схемы (чертежи), создать комиссию по проверке знаний для аттестации и допуска к работам из числа осужденного персонала, обеспечить достаточное количество электротехнического персонала, необходимого для безопасного проведения работ в электроустановках (в штате всего один электротехнический персонал, а должно быть не менее двух); РУ укомплектовать плакатами и знаками безопасности; обеспечить наличием коммутационного аппарата предотвращающий от одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергосберегающей организации; получить двухсторонний документ с сетевой (энергоснабжающей) организации о передаче сведений о наличии резервных (аварийных) стационарных или передвижных ТЭП, их установленной мощности, номинальном напряжении и условиям запуска; обеспечить прохождение проверки знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; прикрепить обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей в Тепловом пункте (ТП); принять меры по соблюдению охранной зоны источника водоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Федеральному казенному учреждению Управление Федеральной службы исполнения наказания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г. решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 г. изменено, исключены из абзаца четвертого резолютивной части следующие слова: "Обеспечить достаточное количество электротехнического персонала необходимого для безопасного проведения работ в электроустановках (в штате всего один электротехнический работник); распределительное устройство укомплектовать плакатами и знаками безопасности; принять меры по сохранению охранной зоны источника водоснабжения, создать комиссию по проверке знаний для аттестации и допуска к работам из числа осужденного персонала". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что прокурор при обращении в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва не указал, а суд не установил, какие именно законные интересы лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует правоотношения между лицом, в чьих интересах прокурор предъявил иск, и ответчиками, определяя надлежащий способ защиты. Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции ограничился лишь тем, что нарушения, выявленные прокуратурой 18.07.2023 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, не устранены. Также, решение суда не содержит сведения о том, какие именно нарушения, какие мероприятия и на каком объекте необходимо устранить истцу, также невозможно установить, каким образом нужно исполнить решение суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва" просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка администрации органов и учреждений, исполняющих уголовное наказание.

Согласно справкам прокурора Республики Тыва от 10.04.2023, от 18.07.2023 по результатам проверки выявлены нарушения по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва.

По результатам проведенной проверки и.о. начальнику УФСИН России по Республике Тыва Двизову М.С, начальнику ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Хлудеевой Н.Ю. 10.04.2023 г. вынесено представление об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва возложена обязанность по созданию обеспечения исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности, о правилах технической эксплуатации энергоустановок, о безопасной эксплуатации жилых и административных зданий, коммунально-бытовых объектов, исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, неисполнение которых ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасность содержащихся в Учреждении осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения и создает опасность причинения вреда и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва согласилась в части, указав, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва не предприняты меры к устранению выявленных нарушений, что влечет нарушение прав осужденных, должностных лиц и граждан, находящихся в исправительном учреждении.

Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для возложения на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва обязанности по созданию комиссии по проверке знаний для аттестации и допуска к работам из числа осужденного персонала, так как, согласно штатному расписанию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва должностей электротехнического персонала из числа осужденных не имеется. Доказательств привлечения осужденных к электротехническим работам материалы дела не содержат.

Не согласилась коллегия и с удовлетворением судом требования об обеспечении достаточным количеством электротехнического персонала, необходимого для безопасного проведения работ в электроустановках (в штате всего один электротехнический персонал, а должно быть не менее двух), указав, что по штатному расписанию, утвержденному приказом УФСИН России по Республике Тыва от 26 мая 2023 года N460, предусмотрена должность старший инженер энергомеханической группы, на эту должность приказом вр.и.о. начальника УФСИН России по Республике Тыва от 30 мая 2023 года N 223-ИС переведен С, который является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок, вместе с тем, энергомеханическая группа может состоять из одного человека.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не установиланеобходимости в укомплектовании РУ плакатами и знаками безопасности, поскольку они имелись до проверки прокуратурой, что подтверждается актами, фотографиями, видеозаписью, а также признала необоснованным возложение на ответчика обязанности принять меры по соблюдению охранной зоны источника водоснабжения, указав, что доказательств того, что здание дизельно-генераторной установки является возможным источником химического заражения, а также причиняет вред окружающей среде, является источником загрязнения скважины, истцом не представлено.

В оставшейся части судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора с иском по ст. 45 ГПК РФ, и указав, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности, о правилах технической эксплуатации энергоустановок, о безопасной эксплуатации жилых и административных зданий, коммунально-бытовых объектов, требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - осужденных, содержащихся в учреждении, сотрудников, иных лиц, посещающих, либо находящихся на территории учреждения. Судебной коллегий признан разумным и обоснованным срок, предоставленный судом для устранения нарушений требований законодательства ответчиком.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц. Как указано в статье 32 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 г. N5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации (п. 1); создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (п. 2); обеспечивать охрану здоровья осужденных (п. 4); осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (п. 5).

Пунктом 2.5.1 Устава ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва определено, что учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в Учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; обеспечивает пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах Учреждения. Осуществляет выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (п. 2.5.2).

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва имеются выявленные прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения. Доказательств реального устранения выявленных нарушений в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии выявленных нарушений не опровергают выводы судов о наличии таких нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влекут отмену судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, техническую документацию ответчик представил только в суд апелляционной инстанции, что о незаконности судебного решения первой инстанции не свидетельствует, и не могло являться основанием для его отмены в данной части.

Довод в части необоснованного удовлетворения требования об обеспечении наличия коммутационного аппарата, мотивированный тем, что обязательная его установка действующим законодательством не предусмотрена, Свод правил, который определяет требования к монтажу коммутационного аппарата, носит рекомендательный характер, отклоняются.

Данное нарушение выявлено в результате прокурорской проверки, в судах первой и апелляционной инстанций обоснованность данного требования ответчиком не оспаривалась, что следует из письменных возражений ответчика, пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, где он указывал на приобретение коммутационного аппарата, вместе с тем, соответствующих доказательств не представил.

Более того, требование о подключении аварийной или резервной ТЭП к объектам электросетевого хозяйства (электроприемникам) потребителя вручную только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в электрическую сеть потребителя от резервной (аварийной) ТЭП и из электрической сети сетевой организации; в электрическую сеть сетевой организации от резервной (аварийной) ТЭП, указано в п. 110 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, являющихся нормативным документом, обязательным к выполнению.

В соответствии с п.115 данного Приказа потребитель обязан передать сведения о наличии резервных (аварийных) стационарных или передвижных ТЭП, их установленной мощности, номинальном напряжении и условиям запуска сетевой (энергоснабжающей) организации, с которой указанным потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения). Указанные сведения также должны быть учтены в двусторонних документах о технологическом взаимодействии, утверждаемых потребителем и сетевой (энергоснабжающей) организацией на двухсторонней основе в соответствии с пунктом 40 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и отражены на нормальной схеме электрических соединений.

Ссылаясь на отсутствие резервного источника электроснабжения, заявитель выражает несогласие с удовлетворением иска в части понуждения к получению двухстороннего документа от сетевой (энергоснабжающей) организации о передаче сведений о наличии резервных (аварийных) стационарных или передвижных ТЭП, их установленной мощности, номинальном напряжении и условиям запуска. Вместе с тем, отсутствие такого источника не освобождает ответчика от обязанности предоставить сведения об этом.

Довод о том, что проверка знаний сотрудника учреждения в комиссии органов государственного энергетического надзора за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок проведена, о чем имеется удостоверение установленного образца, не опровергает факт отсутствия выполнения данного требования на дату разрешения исковых требований, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, отраженными в протоколе от 14.02.2024 (л.д.114 т.3).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий обращаться в суд с заявленными требованиями в защиту неопределенного круга лиц были предметом проверки областного суда и обоснованно отклонены.

Учитывая, что выявленные нарушения действующего законодательства в области обеспечения надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики нарушают права лиц, содержащихся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, у прокурора имелись полномочия на обращение в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в решении не указано какие нарушения и на каком объекте необходимо устранить и каким образом, отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при изложении решения судом. Как следует из письменных возражений и кассационной жалобы, в которой заявитель приводит конкретные доводы о несогласии с выявленными прокурором нарушениями требований закона, у ответчика отсутствует неясность относительно приведенных им обстоятельств исполнения решения, которая, кроме того, может быть устранена разъяснением судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод о том, что именно ФСИН России осуществляет полномочия собственника федерального имущества как главный распорядитель средств и несет соответствующие обязательства.

Суды верно указали, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Являясь ответственным за устранение выявленных нарушений лицом, за безопасное содержание лиц, отбывающих наказание, именно ответчик несет обязанность по их устранению. Более того, как следует из справки о результатах проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ от 17.02.2023, нарушения, к устранению которых привлечен ответчик, требует финансирование в минимальном объеме либо не требует вовсе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024г.