Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13142/2024[88-14617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2023-005067-97 по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возложении обязанности оборудовать линии электропередач специальными птицезащитными устройствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителей акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Надина Р.А, Пановникову С.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "ИЭСК") о возложении обязанности оборудовать линии электропередач специальными птицезащитными устройствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Аларского, Усольского и Черемховского районов осуществляется эксплуатация 219 линий электропередачи напряжением от 6 до 500 кВ, которые не имеют птицезащитных устройств, что создает угрозу гибели объектов животного мира.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по оснащению линий электропередачи птицезащитными устройствами противоречит государственной политике в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания и создает реальную угрозу гибели животных прокурор просил суд возложить обязанность на АО "ИЭСК" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать 169 линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г, иск удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО "ИЭСК" в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вышеуказанные линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами.

В доход местного бюджета с ОАО "ИЭСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "ИЭСК" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г, направить дело на новре рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды оставили без оценки доводы ОАО "ИЭСК" о недоказанности истцом факта гибели и снижения численности птиц, факт размещения ЛЭП в районах расселения птиц и в местах пролегания путей сезонной миграции и гнездования птиц.

Кассатор указывает, что неправомерно возлагая на ОАО "ИЭСК" обязанность оборудовать специальными птицезащитными устройствами 169 ЛЭП по всей их протяженности, которая превышает 4 000 км, суды не определили конкретные участки спорных ЛЭП, через которые пролегает путь миграции, среды обитания и гнездования.

Полагает, что установленный судом срок для исполнения решения суда является неразумным, поскольку с учетом запрета на отключение электроэнергии более чем на 72 часа в год необходимый период установки защитных устройств может занять около 10-12 лет, по представленному в материалы дела предварительному плану установки защитных устройств время, необходимое на реализацию птицезащитных мероприятий, занимает 6 лет.

Енисейским управлением Ростехнадзора в материалы дела представлен отзыв, в котором представитель Ростехнадзора оставил вопрос по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

От прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, АО "Иркутская электросетевая компания" осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики в качестве сетевой организации, передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям в границах Иркутской области.

В ходе проведенной Ангарской межрайонной прокуратурой проверки деятельности АО "Иркутская электросетевая компания" установлено наличие ЛЭП, опор и изоляторов линий электропередач, находящихся в ведении ответчика, не оснащенных специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, что подтверждается ответами АО "ИЭСК" на представление прокурора от 18 ноября 2022 года, от 11 апреля 2023 года и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору самонесущие изолированные провода (далее СИП), которыми оборудованы линии электропередачи не является птицезащитными устройствами.

Определением суда от 28 ноября 2023 г. принят частичный отказ истца Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации от исковых требований к АО "ИЭСК" о возложении обязанности оборудовать линии электропередач специальными птицезащитными устройствами в отношении линий электропередачсогласно списку, указанному в определении суда о прекращении производства по делу в части от 28 ноября 2023, производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против заявленных требований в отношении оставшихся 169 линий электропередач, АО "ИЭСК" указывало, что линии не оборудованы ни специальными птицезащитными устройствами, ни СИП, поскольку действующее природоохранное законодательство Российской Федерации распространяется только в отношении вновь возводимых (новых) линий связи и электропередач, закон обратной силы не имеет, следовательно, ответчик не обязан оборудовать старые линии электропередач специальными птицезащитными устройствами, а фактов гибели птиц на линий электропередач суду не представлено.

Разрешая спор, о возложении обязанности на АО "ИЭСК" оборудовать оставшиеся 169 линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, положениями статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", пп. 33, 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований законодательства по охране животного мира, не выполнении обязанности по обустройству линий электропередач птицезащитными устройствами, поскольку АО "ИЭСК" как собственник должно нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязано обеспечить безопасность эксплуатируемых линий электропередачи вне зависимости от даты их возведения, введения в эксплуатацию и принятия на баланс, поскольку данная обязанность касается не вещных отношений, а экологических и является длящейся. Данные требования подлежат исполнению не только при проектировании и строительстве линий электропередачи, но и при их эксплуатации, что прямо предусмотрено законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

На основании ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 6 этой же статьи закона).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, неправильно их применил, не влекут отмену судебных актов.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом нижестоящей инстанцией правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебной инстанции ошибках не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением срока исполнения судебных актов, указанием на то, что ни истцом, ни судом не были установлены пути миграции птиц, их обитания, гнездования, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Иных доводов, которые бы не были проверены судом нижестоящей инстанции и могли повлиять на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза