Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-13161/2024[88-14588/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0131-01-2023-000628-26 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Тейхреб Наталье Яковлевны о взыскании убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тейхреб Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29047, 23 руб, расходов по оплате госпошлины - 1071, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Соул, г/н N, под управлением собственника Тейхреб Н.Я. и Тойота Клюгер, г/н N, под управлением собственника Марченко А.И. Виновником ДТП является водитель Марченко А.И. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", которым вследствие технической ошибки выплачено страховое возмещение ответчику в общем размере 129047, 23 руб, с превышением установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита на сумму 29047, 23 руб, которая по мнению истца подлежит возмещению ответчиком как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 25 июля 2023 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Тейхреб Н.Я. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 29047, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1071, 42 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 25 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение от 14 декабря 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи от 25 июля 2023 г, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, в связи с чем, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выразившееся в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Соул, г/н N, под управлением собственника Тейхреб Н.Я. и Тойота Клюгер, г/н N, под управлением собственника Марченко А.И. Виновником ДТП является водитель Марченко А.И.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: собственника автомобиля Киа Соул в САО "ВСК", собственника автомобиля Тойота Клюгер в САО "Ингосстрах".

Судом также установлено, что потерпевшая 10.10.2022 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Платежным поручением от 11.10.2022 САО "ВСК" произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 67 499, 96 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС - Экспертиза" от 12.10.2022, составленному по заказу САО "ВСК", расчетная стоимость ремонта составляет 144939 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129047, 23 руб.

Платежным поручением от 25.10.2022 САО "ВСК" произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 61547, 27 руб.

Разрешая спор, апелляционная инстанция установила, что размер обязательства установлен самим истцом и составил 129047, 23 руб, выплата денежных средств в связи со страховым случаем в размере, превышающем лимит выплаты ОСАГО по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, заведомо для САО "ВСК" не была обусловлена существующими обязательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенная истцом выплата в размере 29047, 23 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу САО "ВСК" было достоверно известно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 названного Закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, в связи с чем, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение; о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховщику было известно о том, что плата за ремонт автомашины ответчика производится сверх 100000 руб, а осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения. При этом, факт причинения ущерба и его размер не оспаривался.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова