Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13190/2024[88-14561/2024]

N88-14561/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление Старцевой Т.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу N22RS0068-01-2021-000682-90 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" к Старцева А.С, Старцев П.С, Старцева Т.А, Старцев С.И, Старцев Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Старцевой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г, заявление ответчика Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении судьи от 5 июля 2023 г. об оставлении без движения заявления Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Старцевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию заявления о пересмотре судебного постановления, частной жалобы.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, обращения граждан в суд, содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, являются неприемлемым.

На основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Старцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 июля 2023 г. заявление Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 августа 2023 г, в том числе указано на необходимость представить доказательства направления сторонам по делу копий заявления, указать основания пересмотра судебного постановления, представить доказательства в обоснование требований.

26 июля 2023 г. в связи с поступлением в суд кассационной жалобы от ответчика Старцевой Т.А, дело было направлено в суд кассационной инстанции.

24 октября 2023 г. дело возвращено из суда кассационной инстанции.

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2023 г, от 3 ноября 2023 г. ответчику Старцевой Т.А. продлен срок для устранения недостатков по указанному заявлению до 2 ноября 2023 г, до 13 ноября 2023 г. соответственно.

Оставляя без движения заявление Старцевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судья, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что в заявлении не указаны основания пересмотра судебного постановления, не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр принятого судом решения.

Старцева Т.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ссылалась на оставление Центральным районным судом г. Барнаула определением от 20 марта 2023 г. по делу N2-2153/2023 заявления комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Стацевым Т.А, А.С, С.И, Н.С, П.С. о выселении без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 13 июня 2023 г. Старцева Т.А. полагала, что данным определением установлены обстоятельства отсутствия отношений по договору социального найма жилого помещения. Данные обстоятельства противоречат установленным судебным решением обстоятельствам. Также ответчик ссылалась на ничтожность выписки из поквартирной карточки от 5 октября 2020 г, выданной ООО "Южком-Сервис", на которую ссылался суд при вынесении решения. При этом Старцева Т.А. не указала, по какой причине данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны ранее при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, частной жалобы Старцевой Т.А. следует, что в них содержатся оскорбительные высказывания в адрес суда и судьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, использование в заявлении этих высказываний, не относящихся к существу обжалуемого судебного акта, имеет последовательный и явно провокационный характер, свидетельствующий о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Также, к заявлению о пересмотре судебного постановления Старцевой Т.А. не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, поскольку вышеуказанные недостатки препятствовали рассмотрению заявления в суде, заявление ответчика Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Старцевой Т.А. заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления в достаточный и разумный срок, установленные вступившим в законную силу определением судьи от 5 июля 2023 г.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, не были устранены.

Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции предоставлялся достаточный срок для устранения недостатков заявления, который неоднократно продлевался.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена частная жалоба ответчика Старцевой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г. об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая частную жалобу ответчика Старцевой Т.А. на определение от 5 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в законную силу с 28 октября 2019 г, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятое судьей процессуальное решение не исключало возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу изложены в частной жалобе относительно возврата заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2023 г. о возврате заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы Старцевой Т.А. на определение об оставлении заявления без движения, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 г. и определения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон