Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13192/2024[88-14556/2024]

N88-14556/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел частную жалобу Старцевой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N22RS0068-01-2021-000682-90 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" к Старцева А.С, Старцев П.С, Старцев Т.А, Старцев С.И, Старцев Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Старцевой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г. заявление Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 1 августа 2023 г.

Не согласившись с определением от 5 июля 2023 г, 26 июля 2023 г. ответчик Старцева Т.А. обратилась с частной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г, указанная частная жалоба возвращена в части требований об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г.

Старцевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в законную силу с 28 октября 2019 г, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г. заявление Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 1 августа 2023 г.

Не согласившись с определением от 5 июля 2023 г, 26 июля 2023 г. ответчик Старцева Т.А. обратилась с частной жалобой.

26 июля 2023 г. в связи с поступлением в суд кассационной жалобы от ответчика Старцевой Т.А. дело было направлено в суд кассационной инстанции.

24 октября 2023 г. дело возвращено из суда кассационной инстанции.

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2023 г, от 3 ноября 2023 г. ответчику Старцевой Т.А. продлен срок для устранения недостатков по указанному заявлению до 2 ноября 2023 г, до 13 ноября 2023 г. соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2023 г. частная жалоба ответчика Старцевой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 июля 2023 г. об оставлении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения по делу N2-5870/2021 возвращена.

13 ноября 2023 г. от Старцевой Т.А. поступила частная жалоба на определения судьи от 5 июля 2023 г, от 24 декабря 2023 г.

14 ноября 2023 г. определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края заявление ответчика Старцевой Т.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу возвращено.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2023 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 19 декабря 2023 г. исправить недостатки, а именно уточнить дату обжалуемого судебного акта в просительной части жалобы.

5 декабря 2023 г. в адрес суда от ответчика Старцевой Т.А. поступила уточненная частная жалоба, в которой указана дата обжалуемого судебного акта в просительной части, соответствующая материалам дела, при этом в жалобе Старцева Т.А. просила отменить определение от 5 июля 2023 г. об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение от 24 октября 2023 г. о возврате частной жалобы.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался аналогией закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил частную жалобу Старцевой Т.А. в части требований об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г.

Возвращая Старцевой Т.А. частную жалобу в указанной части, суд исходил из того, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, т.к. такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении частной жалобы Старцевой Т.А. в части требований об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятое судьей процессуальное решение не исключало возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу изложены в частной жалобе относительно возврата заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2023 г. о возврате заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы Старцевой Т.А. в части требований об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2023 г, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность повторного рассмотрения частной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 г. и определения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон