Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13259/2024[88-14642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3280/2023 (УИД N 54RS0006-01-2023-001719-79) по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к Шмаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шмаковой Татьяны Анатольевны в лице ее представителя Якушевой Ирины Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Якушеву И.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. между ПАО "Транскапиталбанк" и Шмаковой Т.А. заключен кредитный договор N ИК 000019/01508, во исполнение условий которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. под 10, 20 процентов годовых или 12, 70 процентов годовых при изменении заемщиком условий страхования, на срок 300 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: "адрес", общей площадью 57, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Толмачевский сельсовет, "адрес", "адрес", "адрес". Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, 27 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен, что явилось основанием для обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со Шмаковой Т.А. по состоянию на 16 августа 2023 г. задолженность в размере 328 041, 86 руб, из которых: 90 408, 90 руб. просроченный основной долг, 4 490, 89 руб. сумма просроченных процентов, 224 798, 75 руб. пени за нарушение сроков оплаты кредита, 986, 63 руб. пени по процентам, 7 356, 69 руб. пени по процентам на просроченную ссуду.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены частично. Со Шмаковой Т.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2019 г. по состоянию на 16 августа 2023 г. в размере 120 799, 79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12, 70 % годовых, начисленные на фактический остаток суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы кредита, начиная с 17 августа 2023 г. по дату фактического возврата кредита; пени за нарушение сроков возврата начисленных процентов по кредиту, в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток начисленных процентов по кредиту, начиная с 17 августа 2023 г. по дату фактической выплаты процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480, 41 руб. ПАО "Транскапиталбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 689, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шмакова Т.А. в лице своего представителя Якушевой И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает на одностороннее изменение истцом размера процентной ставки, без надлежащего уведомления заемщика и оформления нового графика платежей, что является нарушением двусторонних обязательств кредитором; выражает несогласие с порядком распределения истцом внесенных в счет погашения задолженности денежных средств поскольку, распоряжением заемщика была установлена очередность гашения, которая изменена банком по своему усмотрению.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее по тексту ГК РФ), приняв во внимание, что на момент вынесения решения Шмакова Т.А. вошла в график платежей, от выплаты кредита не уклонялась, залоговое имущество не утрачено, определив объем просроченной задолженности, пришел к выводу, что истребование у Шмаковой Т.А. всей суммы задолженности, а обращение взыскания на предмет ипотеки и расторжение с ней кредитного договора является преждевременным. Применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки внесения ответчиком платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга уменьшил размер неустойки, полагал обоснованным взыскание заявленной суммы пени в связи с чем, частично удовлетворил требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь на разъяснения, содержащимся п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", указал, что при наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору, а в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворение требований в данной части приведет к нарушению баланса интересов сторон, и не будет отвечать принципу справедливости.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном увеличении процентной ставки, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом. Статья 30 указанного закона предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. С данными условиями договора заемщик была ознакомлена, подписала их, тем самым стороны согласовали процентную ставку, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки при определенных условиях, которые по настоящему договору наступили.

Кроме того, данные условия кредитного договора с гражданином соответствуют Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закону о потребительском кредите).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При этом, оспаривание ответчиком правильности распределения внесенных им денежных средств основано на неправильном понимании положений статьи 319 ГК РФ, пункта 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите и условий кредитного договора, в связи с чем судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о правомерности погашения банком задолженности по процентам, а затем - основного долга при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что исходя из установленных судами обстоятельств была установлена несоразмерность указанной банком неустойки, в связи с чем ее размер был снижен значительно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего снижения неустойки, согласившись с выводами суда первой инстанции с размером, приближенным к ключевой ставке Банка России.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что определенный размер неустойки, взыскиваемый на будущее в соответствии с настоящим решением, в части пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы кредита, начиная с 17 августа 2023 г. по дату фактического возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата начисленных процентов по кредиту, в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток начисленных процентов по кредиту, начиная с 17 августа 2023 г. по дату фактической выплаты процентов по кредиту, может быть предметом самостоятельного спора при представлении должником доказательств ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Татьяны Анатольевны в лице ее представителя Якушевой (Носовой) Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер

Резолютивная часть определения оглашена 6 августа 2024 г, мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.