Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13267/2024[88-14646/2024]

N 88-14646/2024

город Кемерово 6 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2291/2024 (УИД N 54КБ0004-01-2023-002558-93) по заявлению Якушина Родиона Сергеевича о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязанию к совершению нотариальных действий

по кассационной жалобе Якушина Бориса Сергеевича в лице его представителя Ровенского Сергея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Якушин Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса Папилина И.В. от 27 марта 2023 г. в расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом, открывшимся после смерти Якушина С.Б, заключенных между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С.; возложении обязанности на нотариуса Папилина И.В. расторгнуть договоры доверительного управления наследственным имуществом.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца заявителя - Якушина С.Б. открылось наследство. Согласно завещанию наследниками имущества Якушина С.Б. являются его сыновья - Якушин Р.С. и Якушин Б.С, при этом Якушин Р.С. наследует 51 % от 100 % долей в уставном капитале следующих юридических лиц - в ООО "Технофорум", ООО "Новосибирский завод специальных изделий"; ООО "Новосибирский пантеон", ООО "Новосибирское агентство похоронных процессий", ООО "Новосибирский крематорий" ООО "Социальная служба попечителей" и от доли 83, 3333% в уставном капитале ООО "Похоронный дом "Некрополь". Якушин Б.С. наследует 49 % вышеупомянутого имущества.

После открытия наследства между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С. заключены ряд договоров доверительного управления наследственным имуществом. Также договоры доверительного управления частью наследственного имущества от 26 июля 2022 г. заключены между нотариусом и заявителем.

Поскольку между заявителем и Якушиным Б.С. имеются существенные разногласия по осуществлению последним полномочий доверительного управляющего, ввиду злоупотребления полномочиями доверительного управляющего, приведшие к возникновению крупного ущерба, Якушин Р.С. обратился к нотариусу Папилину И.В. с заявлением о расторжении всех договоров доверительного управления наследственным имуществом, заключенных с доверительным управляющим Якушиным Б.С, на который 27 марта 2023 г. получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г. заявление Якушина Р.С. об оспаривании действий нотариуса оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. отменено определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023г, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Якушин Б.С. в лице его представителя Ровенского С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в сложившихся правоотношениях спора о праве, поскольку требования Якушина Р.С. направлены на расторжение оспариваемых договоров, что само по себе свидетельствует об изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, между тем как выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае несогласия заявителя с отказом нотариуса в расторжении договоров, подлежащем рассмотрению в особом порядке, не мотивированы и противоречат материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Якушин Р.С. и его представитель Ширнина Е.Н. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности предмета заявления, возражений заинтересованного лица Якушина Б.С, а также требований заявителя с учетом уточнений в качестве оснований указание на ненадлежащее поведение заинтересованного лица, несоответствие его действий по управлению частью наследственного имущества целям доверительного управления, в том числе совершению сделок, управлению юридическими лицами, Якушин Р.С. фактически просит суд о расторжении оспариваемых договоров и сделок, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в искового производства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод о наличии спора о праве является преждевременным.

Пересматривая судебное постановление в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции оценка законности требований заявителя, оспаривающего отказ нотариуса, не дана, вопрос об условиях заключения договоров доверительного управления наследственным имуществом и объеме полномочий доверительного управляющего в ходе рассмотрения дела не исследовался, договоры доверительного управления в материалах дела не представлены. Ответственность нотариуса в период осуществления им полномочий подлежит страхованию, заявитель указывает на наличие у него крупного ущерба, причиненного лицом, осуществляющим доверительное управление, между тем, какой-либо оценке данным обстоятельствам судом первой инстанции не сделано. Отменяя определение суда и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 262, 263, 310 ГПК РФ, статей 35, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле спора о праве между наследниками не заявлено, имеется несогласие заявителя с отказом нотариуса в расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом, связанного с разногласиями сторон по поводу осуществления ими прав и обязанностей по данному договору.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм права и актов его истолкования, пришел к правильному выводу о том, что заявителем оспаривается отказ нотариуса в совершении нотариальный действий по расторжению договора доверительного управления (обусловленный процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине), подлежащий рассмотрению в порядке особого производства, являющийся способом реализации права на судебную защиту, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, поскольку наличие между сторонами спора о праве не следует и не подтверждено имеющимися материалами дела.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд первой инстанции не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, равно как и обстоятельства, указывающие на то, что права заявителя кем-либо оспариваются либо нарушены, оценка им не дана, тем самым отсутствуют основания полагать, что усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению судом в порядке искового производства.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы следует отметить, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу апелляционным определением основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к письменным пояснениям представителя Якушина Б.С. Ровенского С.В. документы не подлежат приобщению и исследованию в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушина Бориса Сергеевича в лице его представителя Ровенского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Баер