Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6847/2009 Отказывая в признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение части отдельно стоящего нежилого здания, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, так как спорные нормы законодательства, регулирующие преимущественное право заявителя на приобретение арендованного имущества, как на момент обращения с вышеназванным заявлением, так и на дату рассмотрения дела арбитражным судом в силу не вступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М.Е.В., г. Новокузнецк (далее по тексту - предприниматель М.Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет) с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на втором этаже, общей площадью 23,1 кв.м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Покрышкина, 22 А, кадастровый номер 42-42-06/058/2005-329, выраженного в письме Комитета от 05.12.2008 г. N 3220/2.ц, а также обязать Комитет устранить допущенные нарушения и направить предложение о заключении и проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Заявленные требования мотивированы нарушением Комитетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

По мнению заявителя, просрочка платежей по договору аренды не может служить основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Решением от 21.05.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем М.Е.В. требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М.Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Комитетом до начала судебного заседания не представлен в нарушении требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Кемеровской области, в лице заместителя председателя Комитета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М.Е.В.(арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2681-БЦ, со сроком действия с 10.06.2005 г. по 09.06.2010 г..

Согласно вышеуказанному договору предпринимателю М.Е.В передано в аренду встроенное нежилое помещение на 2-ом этаже, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 22а, площадью 23,1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 24.10.2005 г. за номером 42-42-06/074/2005-261.

Предприниматель М.Е.В. 25.11.2008 г. обратился в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору N 2681-БЦ от 11.07.2005 г. в соответствии с принятым Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и просил Комитет направить в его адрес проект договора купли-продажи арендованного им помещения и договора о его залоге.

Комитет в письме (исх. N 3220/2 от 05.12.2008 г.) отказал предпринимателю М.Е.В. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, ссылаясь на утверждение решения об условиях приватизации муниципального имущества до момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, согласно которому в план приватизации на 2005-2008 арендуемое предпринимателем М.Е.П. нежилое помещение не входит, и наличием у заявителя просрочек платежей арендной платы за период аренды нежилого помещения.

Предприниматель М.Е.В., полагая, что решение Комитета, изложенное в письме от 05.12.2008 г. N 3220/2, принято с нарушением требований, установленных статьями 3, 4 Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды, отказав предпринимателю М.Е.В. в удовлетворении заявленных требований, приняли по существу законные и обоснованные судебные акты, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) вступившим в силу с 05.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Закона на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 данного Федерального закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения, согласно которого арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течении двух и более лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009 года). Пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ изложен в следующей редакции "отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Оставляя без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем М.Е.В. требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право у субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает только с 01.01.2009 г. (часть 2 статьи 10 данного Закона).

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные нормы, регулирующие преимущественное право предпринимателя М.Е.В на приобретение арендованного имущества, как на момент обращения с вышеназванным заявлением, так и на дату рассмотрения дела арбитражным судом, в силу не вступили.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель М.Е.В, обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, не включенного в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - 25.11.2008 г. то есть до вступления в законную силу нормы права (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159), предоставляющей этому предпринимателю таковое право.

Комитетом при рассмотрении заявления предпринимателя М.Е.В. соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ для рассмотрения заявления и отказа в приобретении данным предпринимателем арендуемого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной вывод считает обоснованными выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя М.Е.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения и отмены принятых по делу судебных актов согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по делу N А27-4789/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.