Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13304/2024[88-14706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0042-01-2022-000845-98 по иску Бабича Дмитрия Владимировича к Азаренко Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Азаренко Виктории Сергеевны к Бабичу Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бабича Дмитрия Владимировича в лице представителя Егошиной Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Д.В. обратился в суд с иском к Азаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 25 октября 2021 г. между истцом и Азаренко В.С. заключен договор подряда между физическими лицами N1.25.10/2021, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте "Таунхаус" по адресу: 108808, "адрес". В счет аванса по договору истцом были перечислены денежные средства в размере 182 000 руб, при этом Азаренко В.С. не приступала к выполнению работ. 22 апреля 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, 25 октября 2021 г. между истцом и ответчиком Азаренко В.С. заключен договор подряда N 2.25.10/2021 (договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте ФГБУЗ Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления оплаты. Истец исполнил обязанность по уплате первого и второго авансовых платежей в сумме 410 000 руб, однако ответчиком работы не выполнены. Также 20 октября 2021 г. между Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключен договор подряда N3.20.10/2021 (договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте ФГБУЗ Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления оплаты. Истец исполнил обязанность по уплате первого и второго авансовых платежей надлежащим образом в сумме 240 000 руб, однако ответчиком работы не выполнены. Бабич Д.В. просил взыскать с Азаренко В.С. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 232, 73 руб. за период с 21 октября 2021 г. по 7 июля 2022 г, расходы по уплате госпошлины в размере 10 224 руб.

Азаренко В.С. обратилась со встречным иском к Бабичу Д.В. о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что между сторонами сложились правоотношения в сфере строительного подряда по двум объектам, расположенным в г..Москва, в рамках которых Азаренко В.С. выступала в качестве подрядчика, а Бабич Д.В.- заказчиком. Так, между сторонами заключен договор подряда между физическими лицами от 25 октября 2021 г..(договор-1 и от 20 октября 2021 г..(договор-2), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте ФГБУЗ Центральный военный Клинический Госпиталь им А.А. Вишневского. Азаренко В.С. по обоим договорам выполнены работы в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата заказчику перечисленных авансовых платежей. Вместе с тем, заказчиком нарушены условия договоров, в частности пункт 4.1.2, предусматривающий обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы, поскольку заказчиком по договору-1 не оплачена сумма в размере 512 000 руб. и по договору-2 в размере 203 400 руб. Азаренко В.С. направлена претензия Бабичу Д.В, ответа на которую не последовало. Кроме того, 25 октября 2021 г..между сторонами заключен договор подряда между физическими лицами N 1.25.10\2021 (договор-3), предметом которого являлось осуществление комплекса отдельных работ на объекте "Таунхаус" по адресу: 108808, "адрес". Обязательства по данному договору Азаренко В.С. исполнены в объеме поставленных материалов, изделий, конструкций, что подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился. Соответственно отсутствуют основания для возврата заказчику перечисленного авансового платежа в размере 182 000 руб.

Напротив, заказчиком нарушены условия договора и законодательство о подряде, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора-3 заказчик произвел перечисление авансового платежа не в предусмотренном размере 250 000 руб, а в размере 182 000 руб, что подтверждается досудебной претензией. В полном объеме поставка материалов, конструкций и изделий в нарушение пункта 4.1.3 договора-3 заказчиком не производились, что и стало причиной приостановки работ, поскольку невыполнение договора является следствием вины заказчика, это дает Азаренко В.С. право на взыскание убытков по объекту "Таунхаус" (упущенной выгоды), которые составляют разницу между выплаченной суммой и полной суммой договора в размере 1 801 000 руб. Азаренко В.С. просила взыскать с Бабича Д.В. убытки (упущенная выгода), связанные с нарушением условий договоров, в сумме 2 516 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования Бабича Д.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Азаренко В.С. удовлетворены. С Бабича Д.В. в пользу Азаренко В.С. взысканы убытки в размере 2 516 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Бабич Д.В. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец правомерно отказался от исполнения договоров, поскольку ответчик к их выполнению не приступила. Азаренко В.С. не предоставила доказательств того, что какие-либо работы ею были выполнены, все работы выполнены третьими лицами, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые судами не оценены, представленные в материалы дела свидетельские пояснения и переписка в мессенджере не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку не позволяют достоверно установить отношение к выполненным работам, свидетельские пояснения не должны подменять акты выполненных работ, так как не устанавливают их объем и стоимость. Между тем, акты выполненных работ в адрес истца не направлялись, ответчик на протяжении длительного времени не извещала о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием материалов, требований о приемке выполненных работ не заявляла. В связи с чем полагает, что имелись оснований для удовлетворения его исковых требований. Полагает, что документального подтверждения убытков и их размера ответчиком не представлено, в частности, наличие договоров с работниками, а представленные товарные чеки невозможно соотнести со спорными договорами. Обращает внимание, что судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия финансовой возможности ее оплаты у истца, между тем, бремя выполнения работ, их перечень, стоимость и объем должна была доказать Азаренко, заявившая требования о возмещении убытков, кроме того, суд мог назначить судебную экспертизу за счет бюджета.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Азаренко В.С.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2021 между сторонами заключен договор подряда между физическими лицами N 1.25.10/2021 (договор-1), в соответствии с условиями которого заказчик (Бабич Д.В.) поручает, а исполнитель (Азаренко В.С.) обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте "Таунхаус" по адресу: "адрес"

Срок выполнения работ 70 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2). Стоимость работ 1 983 000 руб. (п. 2.1).

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора шестью платежами: авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 372 446 руб. 18 коп. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ; третий платеж в размере 383 376 руб. 91 коп. осуществляется на 21-й день строительно-монтажных работ; четвертый платеж в размере 383 376 руб. 91 коп. осуществляется на 35-й день строительно-монтажных работ; пятый платеж в размере 234 800 руб. производится на 50-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 359 000 руб. производится на 70-ый день после подписания акта выполненных работ.

Комплекс работ указан в приложении N 1 (п. 3.1).

09.11.2021 заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 182 000 руб.

20.10.2021 Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключили договор подряда между физическими лицами N 3.20.10./2021 от 20.10.2021 (договор-2).

В соответствии с п. 1.1 договора-2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте ФГБУ 3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им А.А. Вишневского, по адресу: поселок Новый, городской округ Красногорск, Московская область.

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2). Стоимость работ составляет 443 400 руб. Стоимость проживания оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком (п.2.1).

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора тремя платежами: авансовый платеж в размере 120 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 120 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 203 400 руб. производится на 45-й день после подписания акта выполненных работ.

Комплекс работ указан в приложении N 1 (п. 3.1).

В соответствии с п.4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций.

20.10.2021 заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 120 000 руб, 04.11.2021 - аванс в размере 120 000 руб, общая сумма аванса составила 240 000 руб.

25.10.2021 Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключили договор подряда между физическими лицами N 2.25.10/2021 от 25.10.2021 (договор-3).

В соответствии с п. 1.1 договора-3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте ФГБУ З Центральный Военный Клинический Госпиталь им А.А. Вишневского, по адресу: "адрес"

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2). Стоимость работ составляет 942 000 руб. Стоимость проживания оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком (п.2.1).

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, четырьмя платежами: авансовый платеж в размере 160 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 250 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных; третий платеж в размере 232 000 руб. осуществляется на 30-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится на 45-й день после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций.

23.10.2021, заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 160 000 руб, 17.11.2021 - аванс в размере 250 000 руб, общая сумма аванса составила 410 000 руб.

22.04.2022 Бабич Д.В. направил в адрес Азаренко В.С. досудебные претензии с уведомлением об отказе от каждого из указанных договоров со ссылкой на ч.2 ст. 715 ГК РФ, указав, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ, просил вернуть полученный аванс.

В ответ на данные претензии Азаренко В.С. в адрес Бабича Д.В. направлена встречная претензия и иск 07.11.2022 с требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы между полученным авансом и стоимостью работ в связи с нарушением заказчиком условий заключенных договоров.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 792, 711, 715, 717, 718 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в данном споре заказчик не доказал основания заявленных требований, а именно то, что подрядчик не приступила к исполнению договоров подряда, в связи с чем получила неосновательное обогащение в виде авансовых платежей, установив обратное. Также суд исходил из того, что заказчик не просто отказался от исполнения договоров, а нарушил их согласованные сторонами условия в части оплаты аванса и обеспечения подрядчика необходимыми для производства работ материалами, изделиями и конструкциями, в связи с чем у исполнителя возникло право требовать возмещения убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и выплаченной суммой аванса, требования встречного иска в общем размере 2 516 400 руб. (1 801 000 + 512 000 + 203 400) удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы подтверждают нарушения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых постановлений.

В кассационной жалобе заявитель Бабич Д.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которыми не подтверждается выполнение ответчиком работ по договорам подряда; обращает внимание, что представленные Азаренко В.С. в материалы дела акты выполненных работ заказчику не направлялись, о приостановке работ подрядчик заказчика не уведомляла. Представленные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают выполнение договора, поскольку заказчику не представлялись, иные доказательства не позволяют соотнести указанные в них сведения с договорами подряда.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик Бабич не обеспечил подрядчика необходимыми для производства работ материалами, изделиями и конструкциями, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать возмещения убытков, которые судом определены в виде разницы между ценой по трем договорам и выплаченным авансом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п.2)

Из анализа указанных норм права следует, что праву подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда соответствует его обязанность уведомить об этом заказчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Между тем, суд не установил, что подрядчик в период до истечения срока исполнения своих обязательств и до обращения Бабича Д.В. в суд с настоящим иском уведомляла его о приостановлении работ по договору, а затем и об отказе от его исполнения по основанию п. 2 ст. 719 ГК РФ, что давало ей право на возмещение убытков, вместе с тем, признал за ответчиком право на их возмещение.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 717 ГК РФ, которой определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако данная норма не содержит исключения из общих правил доказывания факта причинения убытков и их размера и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, факты причинения ущерба и размер возмещения, причитающегося подрядчику на основании ст. 717 ГК РФ, подлежали установлению судом и не могли быть определены простым арифметическим действием вычитания из общей суммы договора размера уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. (п.1)

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.(п.2)

Положения ст. 718 ГК РФ также предполагают возмещение убытков, размер которых должен быть установлен судом и подтвержден доказательствами по делу.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право подрядчика требовать уплаты заказчиком указанной в договоре цены пропорционально объему выполненной работы.

Вместе с тем, размер ущерба, объем и стоимость выполненной подрядчиком работы судом не устанавливались.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков решения суда и установления имеющих юридическое значение обстоятельств по делу назначила проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении объема работ, стоимости работ и материалов, выполненных по каждому договору подряда, заключенному между сторонами. Оплата экспертизы возложена на Азаренко В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. отменено в части возложения на Азаренко В.С. оплаты экспертизы и обязанности перечислить на депозитный счет Новосибирского областного суда денежных средств, вопрос об оплате судебной экспертизы передан на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отражено, что то обстоятельство, что экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на одну из сторон, не является основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на эту сторону в случае, если она не просила о проведении экспертизы или возражала против её проведения, а влечет иные правовые последствия, в том числе при разрешении спора по существу. Законом не установлено иных правил разрешения вопроса о выплате экспертам сумм, связанных с рассмотрением дела, в случае возражения против назначения экспертизы стороны по делу, обязанной доказать определенные обстоятельства, в том числе при необходимости установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены только при проведении экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Азаренко В.С. от оплаты экспертизы отказалась, судебной коллегией дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с размером заявленных встречных требований ответчика ввиду невозможности проведения судебной экспертизы без её предварительной оплаты и отказа сторон от оплаты проведения судебной экспертизы.

Однако судом не приняты во внимание вышеприведенные нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания по делу, не учтены положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.(п.2)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (п.2)

Делая вывод о недоказанности неосновательного обогащения Азаренко в сумме полученного аванса на том основании, что Бабич в своем исковом заявлении на некачественное выполнение либо выполнение работ в объеме, не соответствующим размеру аванса, не ссылался, обосновывая свои требования только тем, что ответчик к выполнению работ по договору не приступала, суд апелляционной инстанции также как и районный суд, не учли положения пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ.

Данными пунктами статьи предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанного следует, что односторонне подписанные подрядчиком акты приема-передачи выполненных работ не являются доказательствами объема и стоимости выполненных работ в ситуации, когда такие акты заказчику для подписания не направлялись и одностороннего отказа заказчика от их подписания не произошло.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами не было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ либо какого либо их этапа, предложил принять выполненные работы, направлял акты приемки выполненных работ заказчику, т.е. фактически передал результат работ в установленном порядке заказчику. При отсутствии сдачи заказчику выполненных работ подрядчиком, при отсутствии экспертного заключения с выводами о соответствии произведенных подрядчиком расходов договору подряда и результату работ, выводы судов о том, что объем работ и их стоимость подтверждены иными доказательствами, сделаны с нарушением правил их оценки.

Несмотря на то, что требования истца были основаны на том, что ответчик не приступала к выполнению договоров, отказ в иске о взыскании аванса за подрядные работы без установления того, что сумму предоставленного аванса подрядчик отработал, не может быть признан законным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм закона повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем суд кассационной инстанции, принимая во внимание взаимосвязанность всех заявленных требований, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024г.