Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13363/2024[88-15434/2024]

N88-15434/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление администрации г. Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу N38RS0035-07-2014-003050-34 по иску Никитенко О.И, Светлаков В.В, Якимишин С.И, Москалев А.В, Лебедева Ж.А, Куценко С.В, Зинакова Е.В, Балашова В.В, Портянкина Т.Э, Фонарев А.А, Иванова М.А, Рудых М.М, Адамова В.М, Акреев Д.А, Вагин С.А, Вакула А.И, Еронова О.Б, Кондратов М.А, Цыганов А.А, Потапова А.В. к Ануфриева Г.М, унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 2 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело N2-3353/2014 по иску Никитенко О.И, Светлакова В.В, Якимишина С.И, Москалева А.В, Лебедевой Ж.А, Куценко С.В, Зинаковой Е.В, Балашовой В.В, Портянкиной Т.Э, Фонарева А.А, Ивановой М.А, Рудых М.М, Адамовой В.М, Акреева Д.А, Вагина С.А, Вакула А.И, Ероновой О.Б, Кондратова М.А, Цыганова А.А, Потаповой А.В. к Ануфриева Г.М, ООО "МолдРосс" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из судебного акта, разрешен вопрос о правах на помещения, расположенные в жилых домах блок-секции 2, 3, 6, 7, по адресу: "адрес", "адрес". При этом не исследовался вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, данный вопрос разрешен без привлечения администрации г. Иркутска в качестве ответчика по делу, как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями в сфере градостроительной деятельности. При рассмотрении спора не выяснялся вопрос о законности предъявленных требований в части помещений, расположенных на 10 и 11 этажах в девятиэтажном жилом доме. Вопрос о соответствии безопасности указанного объекта на предмет угрозы жизни и здоровью граждан не исследовался. Просили заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 г. заявление администрации г. Иркутска удовлетворено. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу N2-3353/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2023 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу N2-3353/2014 отменено полностью. Разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу N2-3353/2014.

Директором унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" Лиходиевским Р.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Москалева А.В. - Поповой Е.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 2 июня 2014 г. исковые требования Никитенко О.И, Светлакова В.В, Якимишина С.И, Москалева А.В, Лебедевой Ж.А, Куценко С.В, Зинаковой Е.В, Балашовой В.В, Портянкиной Т.Э, Фонарева А.А, Ивановой М.А, Рудых М.М, Адамовой В.М, Акреева Д.А, Вагина С.А, Вакула А.И, Ероновой О.Б, Кондратова М.А, Цыганова А.А, Потаповой А.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного г. Иркутска от 2 июня 2014 г, заявитель Администрация г. Иркутска ссылалась на те обстоятельства, что по гражданскому делу N2-3353/2014 был разрешен вопрос о правах на помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". При этом, при рассмотрении спора, не исследовался вопрос о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, при рассмотрении данного спора о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме, который не был введен должным образом в гражданский оборот, подлежал рассмотрению с привлечением администрации города Иркутска в качестве ответчика, как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями в области градостроительной деятельности. При рассмотрении спора не выяснялся вопрос о законности предъявленных требований в части помещений, расположенных на 10 и 11 этажах в девятиэтажном жилом доме. Вопрос о соответствии безопасности указанного объекта на предмет его угрозы жизни и здоровью граждан не исследовался. Также, данным решением были разрешены вопросы о правах на объекты недвижимости, в отношении которых ранее были приняты судебные акты, которые в настоящее время отменены, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, восстановив Администрации г. Иркутска срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г, поскольку, по мнению суда первой инстанции, причины пропуска процессуального срока являются уважительными, установив, что жилые дома по адресу: "адрес" "адрес" - "адрес", "адрес" не введены в эксплуатацию, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 г. разрешены исковые требования, которые затрагивают права и законные интересы администрации г. Иркутска, как органа местного самоуправления - лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Разрешая заявление Администрации г. Иркутска, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Администрации г. Иркутска, пришел к верному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену заочного решения суда от 2 июня 2014 г.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель Администрация г. Иркутска в рамках рассматриваемого заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы заявления Администрации г. Иркутска, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного г. Иркутска от 2 июня 2014 г. доводы являются по существу доводами о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут быть в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал отраженные в заявлении Администрации г. Иркутска обстоятельства вновь открывшимися, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, вопреки, позиции УНО "Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" не предусматривают пересмотр вступившего в законную силу решения суда только с целью повторного рассмотрения дела, исследования и оценки новых доказательств, установления новых обстоятельств, с учетом изменившихся правоотношений сторон, как участников долевого строительства.

Позиция суда апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру заочного решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон