Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13391/2024[88-14745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2901/2023 (УИД N 38RS0035-01-2023-002275-87) по исковому заявление Грекова Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Греков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2022 г. Греков М.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" по факту повреждения 3 ноября 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащего ему транспортного средства Skoda Octavia. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовой организацией подготовлено экспертное заключение от 9 ноября 2022 г, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 183 067 руб, с учетом износа составляет 116 500 руб. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, истец отказался от подписания соглашения со страховщиком.

10 февраля 2023 г. в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в связи с повторным отказом СТОА принять транспортное средство на ремонт, однако ответом от 15 февраля 2023 г. N 1679077-23/А страховщик сообщил об отсутствии со стороны СТОА нарушений, в связи с чем, оснований для выплаты возмещения и неустойки не установлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, согласно решению от 23 марта 2023 г. N У-23-22722/5010-003, истцу отказано в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, без учета износа запасных частей, в размере 183 067 руб, неустойку в размере 183 067 руб, штраф в размере 91 533 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьский районный суд г. Иркутска от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Грекову М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2022 г, принято новое решение об удовлетворении иска. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грекова М.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 183 067 руб, неустойка в размере 183 067 руб, штраф в размере 91 533 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение в части взыскания 6 000 рублей за оплату стоимости оценки, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленным истцом уточненных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела и апелляционное определение в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, обсудив их обоснованность, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска, указал, что материалами дела достоверно подтверждено, что транспортное средство Грекова М.Ю. не принято на ремонт на СТОА "ИНАВТО" (ООО "ОПОРА") по направлению страховщика, иного направления на ремонт в другую СТОА страховщик истцу не предлагал, в связи с чем, после 2 декабря 2022 г. (после истечения 30-ти дневного срока на ремонт, в течение которого выбранная СТОА могла приступить к осуществлению ремонта ТС), т.е. со 2 января 2023 г, когда СТОА "ИНАВТО" не приняло на ремонт его ТС и не произвело такого ремонта, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 183 067 руб. на основании данных экспертной оценки, имеющейся в деле, не оспоренной сторонами и принятой судом в качестве допустимого доказательства.

При разрешении требований о взыскании неустойки, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении в установленный срок обязанностей страховщиком, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 183 067 руб, что не превышает общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и не нарушает баланса прав и интересов обеих сторон.

Применив положения пунктов 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грекова М.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 533, 50 руб, исходя из расчета: 183 067 руб. х 50 %, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции усмотрены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы, в том числе понесенные истцом при оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые признаны судом необходимыми при подаче иска в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что уточнение исковых требований, в которых отсутствовали требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, не могут ограничивать права истца по заявленным им первоначальным требованиям о взыскании указанных расходов, так как истец в порядке статей 39, 173 ГПК РФ не отказывался от них, при этом материалы дела не содержат определения суда о прекращении производства в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в пределах заявленных в жалобе доводов не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Резолютивная часть определения оглашена 6 августа 2024 г, мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.