Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13404/2024[88-16409/2024]

N88-16409/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарк" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N04RS0018-01-2020-007603-65 по иску Болотова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН", обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спарк" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2023 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее ООО "Спарк") Шагдуров А.Ч. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N в отношении ООО "Спарк", N-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тан" (далее ООО "Тан", просил признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС N.

В обоснование требований указано, что по делу выданы два исполнительных листа ФС N в отношении ООО "Тан", ФС N в отношении ООО "Спарк" с одинаковым предметом исполнения. 11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждены два исполнительных производства. Полагал, что данные исполнительные производства подлежат прекращению в связи с их неисполнимостью, поскольку суд возложил на двух ответчиков ООО "Спарк" и ООО "Тан" обязанность совершить одни и те же действия, при этом судом не указано, в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение. Также указывал, что возможность постановления монолитных перекрытий поставлена в прямую зависимость от демонтажа лифта и эскалатора. Демонтаж лифта и эскалатора означает отсутствие после восстановления перекрытий в помещениях магазина ООО "Спарк" лифта и эскалатора, что противоречит апелляционному определению от 11 октября 2021 г, которым признано, что нахождение лифта и эскалатора в помещении ООО "Спарк" не нарушает права истца и третьих лиц. Представитель ООО "Спарк" считает, что решение суда в данной части является неисполнимым, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению. Также им заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г, отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Спарк" Шагдурова А.Ч. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Болотовой Т.В. к ООО "ТАН", ООО "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Представителем ООО "Спарк" Шагдуровым А.Ч. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное истолкование судами закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. исковые требования Болотовой Т.В. к ООО "Тан", ООО "Спарк" о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены. На ответчиков ООО "Тан" и ООО "Спарк" возложена обязанность демонтировать лифт и эскалатор, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со всеми входящими в их состав конструкциями. На ответчиков ООО "ТАН" и ООО "Спарк" возложена обязанность восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" расположенных в помещениях магазина "Сто тысяч мелочей" и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права. С ООО "ТАН" и ООО "Спарк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. исключен абзац второй из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 г, оставлено без изменения.

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Тан", исполнительное производство N в отношении должника ООО "Спарк" на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по данному гражданскому делу (N2-233/2021), предметом исполнения которых является обязанность ответчиков ООО "Тан" и ООО "Спарк" восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" расположенных в помещениях магазина тысяч мелочей" и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существующее до нарушения права.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня2021 г. в срок до 1 августа 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. в срок до 31 января 2023 г.

В обоснование требований в настоящем заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель указывал, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд возложил на двух ответчиков ООО "Спарк" и ООО "Тан" обязанность совершить одни и те же действия, при этом не указав, в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение. Кроме того, заявитель указывал, что возможность постановления монолитных перекрытий поставлена в прямую зависимость от демонтажа лифта и эскалатора. Демонтаж лифта и эскалатора означает отсутствие после восстановления перекрытий в помещениях магазина ООО "Спарк" лифта и эскалатора, что противоречит апелляционному определению от 11 октября 2021 г, которым признано, что нахождение лифта и эскалатора в помещении ООО "Спарк" не нарушает права истца и третьих лиц.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что внесенные изменения в конструкцию дома по "адрес", а именно установка лифта и эскалатора, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и на должника возложена обязанность привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права, при этом обстоятельств, в силу которых исполнение решения является невозможным судами не установлено, а приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения решения суда о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления представителя ООО "Спарк" Шагдурова А.Ч. обоснованно отказано.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Спарк", заявляя о прекращении исполнительного производства, фактически просит о его окончании, указывая, что решение суда является неисполнимым.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "Спарк" Шагдурова А.Ч.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон