Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13405/2024[88-14749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2023 (УИД N 24RS0028-01-2023-000873-67) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Лупиняк Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКО ТРАСТ"

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось к Лупиняк Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2013 г. между ПАО "АТБ" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 396 825, 40 руб. сроком до 22 августа 2020 г. под 34% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств, предусмотренные кредитным договором, исполнены в полном объеме, между тем ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. 8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Т-1/2017, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору N от 22 августа 2013 г, заключенному с Лупиняк Н.В, в размере 458 814, 70 руб, в том числе по основному долгу в размере 395 849, 29 руб, процентам в размере 62 965, 41 руб, в связи с чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с требованием о погашение задолженности.

По заявлению ООО "Траст" от 17 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 31 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 30 сентября 2022 г. отменен.

В связи с неисполнением Лупиняк Н.В. кредитных обязательств, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 458 814, 70 руб, в том числе по основному долгу в размере 395 849, 29 руб, процентам в размере 62 965, 41 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 788, 15 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Лупиняк Н.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 001, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540, 04 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" (ранее до переименования - ООО "Траст") просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права в части оценки доказательств. Выражает несогласие с позицией судов о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в полном объеме, так как срок заявителем за судебной защитой не пропущен.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 196, 204, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Лупиняк Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а поскольку иск предъявлен 16 марта 2023 г, то с учетом исключения периода с момента направления заявления о вынесении судебного приказа (17 августа 2022 г.) до его отмены (30 сентября 2022 г.), в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах трехгодичного срока, начиная с января 2020 года, что составит 78 001, 19 руб. С учетом периода, за который начислены предъявленные ко взысканию проценты, суд пришел к выводу об отказе в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что, разрешая доводы жалобы ООО "Траст" о необходимости увеличения количества ежемесячных платежей, входящих в срок исковой давности, судебная коллегия установилафакт изменения кредитором срока исполнения основного обязательства.

Из дополнительно принятых и исследованных судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, следует, что ООО "Траст" 31 августа 2017 г. направило Лупиняк Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержится требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 458 814, 70 руб, при этом указано, что в случае, если долг не будет погашен в добровольном порядке, ООО "Траст" оставляет за собой право применить методы принудительного взыскания долга, что свидетельствует о досрочном истребовании всего долга и изменении тем самым кредитором предусмотренного договором срока исполнения основного обязательства (ежемесячными платежами) и, соответственно, истечении на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (17 августа 2022 г.) срока исковой давности на взыскание всей спорной задолженности.

С учетом чего, доводы жалобы о неверном исчислении взыскиваемых сумм в пределах срока исковой давности задолженности отклонены, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Замена стороны в результате универсального правопреемства не изменяет условий договора, как и не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо так же учитывать, что в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что предъявление досрочного требования к должнику, является основанием для изменения течения срока давности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Резолютивная часть определения оглашена 6 августа 2024 г, мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.